Jdi na obsah Jdi na menu
 


deregulace nájemného - 18. července 2008 - diskuse B

18. 7. 2008

 

pokračování oddílu diskuse A

OTÁZKA (Jája)
Pane Křečku, Při odhadnuté ceně 2,5 miliónu za byt 2+1 v Praze by stejná částka v bance na 3,5% p.a. přinesla 7292Kč měsíčně na úrocích. Tuto částku považuje banka za přiměřený zisk, který je ochotna majiteli hotovosti vyplácet. Pokud odhadnu velikost bytu na cca 70m2 dostanu 104Kč/m2 !!! Pokud je mi známo žádný regulovaný nájem nedosahuje v současnosti tuto výši (o minulých 18 letech se ani nezmiňuji) a to v této částce ještě nejsou zahrnuty náklady na opravy, údržbu, režii, pojištění nemovitosti, daň z nemovitosti. Jak chcete tuto značnou disproporci mezi přiměřeným ziskem z kapitálu a ziskem z nemovitosti řešit ? (odpověď typu, ať vlastník nemovitost prodá neberu, to není odpověď, to je drzost). Chcete zcela zlikvidovat nájemní bydlení jako takové ? Máte na tom nějaký zájem ? Jste lobbistou developerů, kteří díky Vámi uměle vytvářené hysterii ženou lidi do kupování v současnosti velmi předražených a nekvalitních bytů ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:04)
To máte pravdu. Problém je v té Vámi uváděné odhadní ceně, která je spekulativně nadhodnocena a dále v tom, že jakkoliv by byla třeba oprávněna, takovouto výši nájmu, nemůže člověk s průměrným platem zaplatit. Chápu, že Vás to nezajímá, ale politiky to zajímat má a musí.

OTÁZKA (JK)
Otázka (de)regulace nájmů, podobně jako jiné zásadní spory, nakonec skončí a končí před soudy, nejen tím ve Štrasburku, kde nedávné rozhodnutí ve prospěch polské paní domácí je při nejmenším velice zajímavé. Nejen jako právníka a legislativce se Vás chci zeptat na Váše poslanecké řešení problému, kdy justice, oproti totalitě v demokratické zemi stejně jako zbývající státní moci (exekutivní a legislativní) moci stejně nebo i více důležité, je stále, již 19 let po převratu, obsazena lidmi, které si tam podle svých kritérií vybrala KSČ a režim ČSSR. Tito lidé v talárech komunistické justice stále rozhodují o životech nás, občanů, o tom jak dopadnou obchodní a jiné spory. Je podle Vás stále přijatelnou výmluvou, že, zase tolik let po Sametu, musíme mít ze 70% v talárech lidi z justice ČSSR? Byla by vláda ČR, stále ze 70% ze soudruh; ministrů vlády ČSSR, parlament podobně ze soudruhů poslanců FS ČSSR důvěryhodné? JISTĚŽE ne! Byla by zase revoluce, minimálně nové volby, které by vládu a parlament vyčistily. Justici to, z nějakého důvodu, stále prochází. NAVÍC, oproti klasickému soudci demokratické země, naše a postkomunistické justice obecně, stále trpí (a my s nimi) dalším smutným dědictvím komunismu: EMINIZACÍ. Oproti Západu tedy máme justici 3-krát více feminizovanou (celkově 72%, v opatrovnickch sen8tech soudů 1. stupně defakto 100%). Logický, komplexní posudek ani jiná kritéria na soudce členské země EU nebyly kritéria podle kterých si soudce, tedy většinou soudkyně, vybírala KSČ a ČSSR.Není, v celospolečenském zájmu nejvyšší čas programově prosazovat plošnou OBMĚNU SOUDCOVSKÉHO STAVU? Námitka, že "je třeba čas na vychování si nových soudců" 19 let po převratu neobstojí. Stejně jako "poválečné Německo zaměstnávalo soudce předválečné". Nebo si, jako náš rádoby liberál na Hradě myslíte, že je pro nás není lepší "nezlušený" polistopadově vystudovaný soudce, že je lepší "zkušená", typicky 55-letá exsoudružka soudkyně?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:06)
Obávám se, že neznáte historii a velmi ji zjednodušujete. V Německu a Itálii došlo k obměně soudcovského stavu a přirozenou cestou, k žádnému masivnímu odvolávání soudců nedošlo a nebyl k tomu žádný důvod.Museli odejít jen ti, kteří se skutečně provinili.

OTÁZKA (Tereza Sp.)
Dobry den, regulovane byty se uredne rozdeluji jen podle mista. Absolutne se zapomelo na kvalitu, polohu , vybaveni. Bude se to jeste nekdy jinak menit? Regulovane byty samozrejme existuji vicemene vsude v Evrope a nikdo by nikdy nenapadlo, ze tyto zvedaji najmy. Jen v Cechach se to omila stale dokola. Bohuzel bez jakekoliv logiky. Cesi jsou zvlastni, tesi se, ze se zvedaji najmy. To se jinde opravdu nezazije. Co ceka regulovane byty po roce 2010?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:07)
Máte naprostou pravdu.

OTÁZKA (Rimidalv)
Pane Krečku, prosím o odpověď na dvě jednoduché otázky: 1) Jak velký byt obýváte, komu patří, a kolik za něj platíte čistého nájemného (bez služeb, energií, vodného-stočného atp.)? 2) Jak je to s tím Vaším titulem? Jste nebo nejste JUDr? Pakliže jste, na základě čeho jste titul získal? Pčedem děkuji za odpověď.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:07)
Na osobní otázky zde neodpovídám.

OTÁZKA (Franta)
Zajímalo by mne jak je to s nájmy na západ od nás. Zdali je tam dostatek sociálních bytů takže nájemník nemusí přistupovat na cenu nájmu majitele nebo jestli má majitel nemovitosti nějaký strop v ceně nájmu pro nájemníky.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:08)
Situace je odlišná stát od státu. V naprosté většině zemí jsou nájmy regulované ať již institutem v místě obvyklého nájemného nebo omezením výnosu z domu. Taková libovůle pronajímatelů, jako je u nás, neexistuje nikde a pokud se o poměrech u nás zmíním při zahraničních cestách, nikdo mi to nevěří.

OTÁZKA (Jan)
Soudruhu Křečku, na kolik nepříjemných otázek nám neodpovíte?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:09)
Odpovídám velmi často ne nepříjemné otázky, ale nikoliv na otázky provokativní a hloupí.

OTÁZKA (Frýda, Jimramov)
Pane poslanče, proč neprotestujete se stejnou vehemencí proti zdražování elektřiny, plynu, atd., které drasticky zatěžuje peněženky chudých babiček? Máte v úmyslu prosadit, aby občanům po pětašedesátce se tyto ceny (a všechny ostatní, např. v obchodech) už také nezdražovaly?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:10)
Proti monopolním cenám jistě protestujeme. Neboť jsou součástí vysokých nákladů na bydlení, kterou jsou nepřijatelné.

OTÁZKA (I.D.)
Dobrý den pane Křeček.Je mi něco přes třicet let a pocházím z Moravy. Po ZVS jsem odjel do Prahy, za lepší pracovní příležitostí (u nás toho moc není). Jak jsem přijel do Prahy musel jsem, někde bydlet, že? (to dá rozum) A tak jsem začal na ubytovně, poté do podnájmu (tržního). Ze začátku jsme museli bydlet u domácího ve větším počtu ubytovaných, aby jsme nájem vůbec zaplatili.Ale co jsme se časem dozvěděli?!Byt,v kterém jsme bydleli cca za 15.000,-Kč má pan "domácí"po babičce,kde platil regulované nájemné 1.800,-Kč a držel jsi ho pro své potomky než dospějí.Docela dobrý kšeft,co? Já v Praze makal,jak protržený, abych vydělal na nájem a pan domácí (myslím si neoprávněně se na nás obohacoval). Odpovíte "měli jste i jinou volbu?" A já se tedy ptám jakou, protože všude jinde to bylo stejný, anebo přes realitní kancelář?, ale tam se platí tří až čtyř měsíční kauce dopředu. A to bylo nemožný. Díky regulaci nájmu (hlavně v Praze) je tržní nájemné tak vysoké.A zaplatí to hlavně mladí lidé.Proč, tak necháváte zdírat mladé lidi, kteří nechtějí být na soc. dávkách, chtějí se postavit na vlastní nohy a chtějí se přestěhovat do míst, kde je práce? Naštěstí to již má za sebou a bydlím ve svým a žádnému podobnému "pražákovi" takto již nepřispívám. Nejhorší na tom je, že Vy jste Ti, kteří jim takto dávají prostor.Teď, ale zase řeším jiný problém a to tak, že nejsem rezident a tak nemám na nic právo, pokud si nedám trvalé bydliště do Prahy. I když jsem v Praze majitel nemovitosti a bydlím tam prokazatelně 350 dní v roce. Chtěl bych ještě (třeba od Vás) vysvětlit, jak se pozná rezident dané oblasti-od slova rezident. (je to ten,který má v inkriminované oblasti trvalý pobyt, ale bydlí reálně víc, jak 4/5 roku,nebo celý někde jinde, anebo ten, který bydlí celý rok v dané oblasti,platí veškeré poplatky,jen (z jakéhokoliv důvodu)nemá tam trvalý pobyt "samozřejmě je občan ČR). Já jsem se tímto tzv. tržním nájemným prokousal a už po nikom nic nechci, měl jsem tři práce a jen jsem makal

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:11)
To by vyžadovalo asi delší odpověď. V zásadě jde o stav, který jsem vysvětlil již několikrát. U nově uzavíraných smluv neexistuje žádné omezení, bez ohledu na sociální situaci nájemce, a to je ovšem hrubá chyba, a u nájmů stanovených zákonem rovněž neexistuje žádné omezení bez ohledu na sociální situaci nájemce, a to je chyba druhá.

OTÁZKA (sozdag)
dobry den.myslite si ze je ferove aby majitele cinzovnich domu sponzorovali socialni politiku teto zeme?jak si muzete dovolit nekoho nutit do charity ?? vidite snad ze by majitele atosalonu BMW davali regulovane sportaky socialne slabsim?vite co ja vidim ? soud a kolosalni odskodne ,ostatne tak jako vzdycky kdyz se urednicka neschopnost prolina s touhou udrzet si volice .

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:12)
Majitelé nikoho nesponzorují. Mají jen nižší zisky, než by si představovali.Asi by se jim také nelíbilo, kdyby po nich lékárník požadoval za lék tržní cenu. a nikoliv cenu regulovanou, že?

OTÁZKA (B.David)
Pane poslanče (asi by bylo vhodnější oslovení soudruhu), každý komu je nad 65 let je nemajetný chudák a každý, kdo je mladý je bohatý? Čím je tahle vaše představa podložena? Opravdu považujete za morálně přijatelné aby zde byla kasta dědičně a neodvolatelně "vyvolených", kteří platí za shodou službu třetinovou cenu jen na základě rozhodnutí komunistického Národního výboru, a kasta podřadných, kteří jsou povinni tyto vyvolené dotovat a zdarma pro ně pracovat?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:13)
Tak tomu jistě není. Ale důchodcům příjmy nesrostou tak, jako těm, kteří pracují.

OTÁZKA (oldold)
Pro lidi v důchodu chystá jakýsi podnikatel nájemné byty - údajně 1 osoba 8tis Kč, 2 osoby 10tis Kč - a to včetně poplatků za služby - úklid, odpady; nábytek, ošetřovatelku, energie - vodu , teplo, elektřinu; a telefon. Je tento projekt předvolebním tahem ČSSD pod Vaší patronací???

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:13)
Nevím, že by něco takového bylo záměrem ČSSD,ale tak zcela mimo realitu takovýto záměr jistě není.

OTÁZKA (gaston)
Jste pro nějakou regulaci nájmů " na věčné časy"? Jak by dle vás měla vypadat? Co by měla společnosti přinést?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:14)
Jsem pro poměry, které platí v dnešní demokratické Evropě. To, že bydlení je sociální právo, které musí být dostupné bez ohledu na ekonomickou úspěšnost.

OTÁZKA (J. Novotný)
Pane Křeček, ještě bydlíte v regulovaném nájmu, jak o tom informoval kdysi pan Giormani, než mu státní moc zavřela ústa, protože pravda je zřejmě nebezpečná? A pokud ano, jste chudý a nemajetý poslanec a právník, že Vás musí někdo sponzorovat?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:16)
Panu Giormanimu ústa žádná státní moc ústa nezavřela, ale svým vystupováním ve věci pana Kinského a problematiky bydlení v této republice se sám dostal do situace, kdy mu není třeba v ničem naslouchat.

OTÁZKA (gapa)
Proč podporujete současný systém regulace nájmů, místo prosazování spravedlivějšího systému, který by přinášel více těm, kteří to skutečně potřebují a nebyl by zneužíván poslanci jako jste Vy ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:17)
Prosazuji spravedlivý systém, když spravedlnost spočívá v tom, že každý má právo na to zajisti si byt odpovídající jeho příjmům. S funkcí poslance to nemá nic společného.

OTÁZKA (gaston)
Proč právě 65 let? To je nějaké sociální opatření? A to platí pro obecní nebo soukromé byty?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:17)
To bylo jen orientační číslo. V zásadě jde o to. aby se toto opatření týkalo jen těch, u kterých důchod jediným zdrojem příjmů.

OTÁZKA (Marek Hanč)
Proč se regulace nájemného nezačala řešit už za vlády soc. dem.? Je přeci jasná, že po tak dlouhé době muselo nájemné raketově vzlétnout? Nedivím se, že tato vláda začala regulaci nájemného řešit po situaci, která nastala v Polsku.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:18)
Vláda ČSSD tuto situaci již řešila včetně moratoria na nesmyslný růst nájemného. Bohužel destruktivně zasáhl Ústavní soud, který zrušil vyhlášku, podle které se nájemné pravidelně zvyšovalo a tím způsobil dnešní neřešitelný stav.

OTÁZKA (Jenda)
Nepripadate si soudruhu malicko ve stretu zajmu? Valite se coby socialni pripad v byte s rgulovanym najemnym, vydelavate na soudnich sporech souvisejicich s regulaci a vas synator pronajima a prodava byty jejichz najmy a ceny jsou diky regulaci podstatne vyssi nez by byly jinak. A vyhlasujete jak vam desne zalezi na babickach a dedeccich. Nepripadate si trochu jako krecek?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:19)
Necítím se ve střetu zájmů. Nebydlím v sociálním bytě a platím nájem stanovený zákonem, jako všichni ti, kteří měli nájemní smlouvu uzavřenou v roce1995, jak jsem zde již několikrát vysvětil.

OTÁZKA (honza)
pokud ústava dává právo lidem nakládat se svým majetkem jak se to shoduje s regulovaným nájemným - nemám právo pronajímat svůj byt za kolik chci? co říká na pokles třžních nájmů díky deregulaci - škoda že už se to neudělalo dřív co?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:21)
Kdepak jste to četl? Myslíte, že když vlastníte brokovnici, že můžete střílet kde chcete? Nebo že můžete se svým vlastnictvím automobilu nakládat bez pravidel? To platilo před 300 lety.

OTÁZKA (Tomáš)
Vážený pane Křečku, nebudu se Vás ptát proč bydlíte v bytě s regulovaným nájmem, ale zajímalo by mě jestli jste peníze ušetřené tímto věnoval na nějaké pro veřejnost užitečné věci. S pozdravem Tomáš

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:21)
Pravidelně přispívám. Ale jde o osobní otázku, na které zde neodpovídám.

OTÁZKA (Majitel)
Soudruhu doktore, mohl byste nám sdělit čím se budete živit až nebudete mít možnost parazitovat na parazitech?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:22)
Budu pracovat jako advokát, což je podle Vás asi totéž, že?

OTÁZKA (Marcos)
Pane Křečku, četl jsem příspěvky, které jednoznačně ovládla lobby majitelů domů.. Mám otázku z jiného soudku - je správné, že obec prodá za 100tis byty lidem v jednom domě (zisk nabyvatele tedy cca 2,5 mil. Kč na byt) a ve vedlejším jsou jeho obyvatelé odsouzeni k placení prakticky už tržního nájemného (navíc s omezením nákupu realit, atd)? Nejvíce přeci na této situci vydělali ti, co jim obec prodala byty, ne??? Navíc nikdo po nich žádné peníze za neoprávněný zisk nechce!!!

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:24)
No jistě to správné není, problém obecních bytů spočívá v tom,že v nich bydlí jak lidé v dobrém, tak lidé ve špatném sociálním postavení a žádné plošné řešení nic věc nemůže vyřešit. Nevadí mi lobby majitelů domů, které považuji za legitimní, vadí mi lobby hlupáků, kteří ničemu nerozumějí.

OTÁZKA (gaston)
Je současná regulace nájemného sociálním opatřením?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:25)
Nikoliv. Jak jsem již několikrát vysvětlil, neomezené nájemné u nových smluv stejně jako omezené nájemné zákonem dopadají na lidi bez ohledu na jejich sociální stav. Je to hrubá chyba.

OTÁZKA (gaston)
Je současná regulace adresována pouze sociálně potřebným?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:25)
viz shora

OTÁZKA (Polata)
1/ proč. ceny ostatních služeb spojených s bydlením vyjadřují všechny vykázané náklady monopolů (včetně odpisů, úroků, tvoření reserv atd., v případě ČEZ se pak odvíjejí od ceny v NSR, se kterou se má cena el. enrgie vyrovnat) zatímco u nájmu se hovoří o podmíénce zaplatitelnosti pražského nájmu důchodcem ? 2/ Myslíte vážně , že 30,- kč /m2 je nájem, kterýn kryje všechny náklady pronajímatele ? Proč je tedy tzv., neziskový (nákladový) nájem u bytů postavených s pomocí státu cca 90,- kč/m2. 3/ Můžete rozvést svopji novou myšlenku, že by nembylo možné vypovědět náječmníka "jen proto, že nemá na nájem" ? Kdo by jej za něj hradil ? 4/ Proč neustále nesmyslně argumentujete údajně dostatečnými náklady do fondu oprav,když i vám je zcela jasné, že tento příspěvek placený MAJITELEM bytu obsahují zcela jiné položky než nájemné hrazené NÁJEMCEM ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:28)
Tuto problematiku jsem již řešil v předchozích odpovědích. Další otázky by vyžadovaly delší odpovědi, nikdy jsem netvrdil, že 30,-Kč kryje všechny náklady nebo dokonce požadavky pronajímatele. Jen jsem poukazoval na to, že u bytových družstev 30-40 Kč za metr umožňuje opravovat fasády, vyměňovat výtah,opravovat střechy, vyměňovat okna. To ví každý, kdo není hluchý a slepý. Pokud tuto částku zdvojnásobíme, půjde o bohatý zisk majitelů domů.

OTÁZKA (Karel Klofáč)
Vážený pane Křečku, nejdná se o další populistické gesto Vaší strany? Proč by stál měl tak výrazně zvýhodňovat jednu skupinu před druhou? Nemá tato skupina přeci už teď dostatečné množství výhod? Je to přeci jen přechodné opatření, které by neplatilo už pro další generaci. Připadá mi to jako další populistické gesto před nadcházejícími volbami.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:29)
Co je populistické na poukázání na to, že velká skupina lidí není schopna své bydlení zaplatit. Když už na to poukazuje vládní strana, která řídí MMR, co pak může čekat od opozice?

OTÁZKA (Mirek)
Dobrý den pane Křečku. Nájemné již dnes v některých bytech dosahuje úrovně, která je na západ od nás a přesto majitelé křičí, že jim nestačí jejich výše. Příjmy obyvatel však úrovni západu neodpovídají. Navíc ceny za služby spojené s nájemným neúměrně stoupají také díky státnímu podniku ČEZ a podobným. Kdy hodláte redukovat příjmy monopolu ČEZ ve prospěch obyvatel, abychom neplatili jako občané více, když nakonec ony akcie ČEZu jsou majetkem všech občanů (občané=stát) a z příjmů tohoto gigantu občané nic nemají, protože ceny neustále stoupají a od ledna stoupnou znovu? A co hodláte udělat pro důchodce a to jak starobní, tak invalidní, když výše důchodů nedosahuje předepsané výše podle mezinárodní úmluvy a důchodci tak nebudou mít na deregulované nájemné důchody?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:30)
Požadavky majitelů domů jsou nepřiměřené a sami škodí své věci. Monopolní ceny jsou ovšem jiný vážný problém a regulování ceny energií je jedním z vážných problémů dnešní Evropy. Myslím,že i k tomu brzo dojdeme(nafta).

OTÁZKA (Marcos 2)
Dobrý den, myslí, že je na místě se Vás trochu zastat, zajímá mne, jestli souhlasíte s tímto - plno příspěvků ostatních je o tom, že bydlíte v regulovaném nájmu.. Ale, vždyť ještě poměrně nedávno bydleli v této republice v regulovaném nájmu prakticky všichni, ne? Ptal se nám někdo, jestli chceme nebo nechceme? Ptám se tedy, proč už v něm někteří nebydlí? Odpověď je jednoduchá - buď se odstěhovali (nebo rozestěhovali s rodiči), nebo restituovali danou nemovitost, nebo koupili jinou nemovistost, nebo jim obec prodala byt do vlastnictví nebo družstva!!!! Tedy, jediný, kdo si může možná stěžovat jsou majitelé, kteří restituovali schátralý dům a mají povinnost tam nechat bydlet lidi v regulovaném nájmu. Ale, už ti, co takový dům koupili věděli, do čeho jdou, tedy můžou tak maximálně držet tlamu... Je to tak? Prostě v regulovaném nájmu jsme všichni bydleli aniž se někdo ptal a bydlíme v něm někteří nadále, i když platíme nesrovnatelně více.... Přestaňme už pořádat hony na lidi, kteří za nic nemůžou!!! Díky.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:32)
Máte samozřejmě pravdu. Bydlím v relativně malém bytě(70m) a ve svém věku nechci již jiné bydlení hledat. Dnes jako poslanec mohu jistě platit více, ale až jím nebudu, pak budu obyčejný důchodce,jako všichni ostatní.Děkuji za zastání.

OTÁZKA (Martin)
Dobrý den, prosím o laskavé vyjádření, jsem majitelem domu. Dům ve špatném stavu, byty jsou na tom podobně, voda skoro neteče. 4ást

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:32)
Velmi Vás lituji.

OTÁZKA (Maxxík)
Dobrý den pane poslanče. Zajímalo by mne, jak je míněn ten návrh ČSSD a SONu, aby se určitým vybraným skupinám občanů nesměl zvýšit nájem. To bude stát postiženým majitelům domů s takovými partajemi ten rozdíl nějak doplácet ? Nebo to vše zkrátka jako obvykle za stát "zatáhne" majitel, mající prostě smůlu ? Děkuji za odpověď.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:33)
Majitel bude mít nižší zisk než by si představoval, ale dnešní výše nájemného je podle objektivních hledisek již natolik dostatečná , že je možné toto požadovat.

OTÁZKA (Marcos 3)
Dobrý den, mám návrh, jak se tohoto tématu navždy zbavit: všechny obecní byty ať se prodají do družstev, jako se to dělo doposud (za max 1/4 ceny nemovitosti, aby bylo na opravy vesměs dezolátních budov), byty v soukromých domech se vyřeší tak, že stát stanoví závazné odstupné, které když nájemníkovi majitel nabídne, tak se musí vystěhovat ve lhůtě 3 měsíců. Toto odstupné nechť je např. 5000CZK za m2 pro Prahu, 3000CZK pro krajská města a 1500CZK pro ostatní lokality. Souhlasíte, že by to věc vyřešilo, trh s byty uvolnilo, tržní nájemné by pravděpodobně kleslo a všichni jsou happy? PS: Obce stejně zbývající byty nepotřebují a ani nemají peníze na jejich rekonstrukci!!! Např panelové domy na ŽIžkově v Praze chtějí rekonstruovat tak, že minimálně dalších pět a více let budeme žít v dezolátním domě, kde se za posledních 25 let ani jednou nemalovalo, a kromě nedávné instalace nejpomalejšího a nejmenšího výtahu ve střední Evropě ani nic nerekonstrovalo. Souhlasíte, že by toto řešení pomohlo???

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:35)
To je jistě jeden z důvodů, jak současnou situaci řešit, nevím ovšem , zda by našel podporu o obcí, které by neměli peníze ani na odstupné a již vůbec ne na masivní opravy domů a vůbec Váš návrh neodpovídá na otázku, kam by se lidé i s tím odstupným měli nastěhovat.

OTÁZKA (Libor)
1. Postavíte se do čela poslanecké iniciativy aby došlo ke změně OZ v tom smyslu, že při neplacení účtu za odběr elektrické energie nesmí ČEZ lidem starším 65 let vypnou dodávku el.energie? 2. Proč demagogicky srovnáváte příspěvek do fondu oprav a nájemné. Vlastníci bytů si nejprve museli své byty koupit a poté hradí náklady s byty souvisejícími. Nájemníci musí v nájmu splácet i podstatu-odpisy. A vy to dobře víte. 3. Proč nechráníte sociálně potřebné? Proč neprosazujete dávky pro potřebné? Proč usilujete pouze o regulaci? Není to proto, že bohatí regulovaní nájemníci v Praze by dávky nedostali? 4. Proč bydlíte v sociálním regulovaném nájmu když jej při svých příjmech nepotřebujete? 5. Kdy už lidem řeknete, že jsou svobodní a sami se rozhodují zda si postaví rodinný domek, koupí byt, nebo půjdou do nájemního bydlení. 6. Kdy už lidem řeknete, že bydlet v tržním nájmu znamená osvobození. Najednou mohou žít kdekoli. Nejsou vázáni na byt s regulací ze kterého se celý život nemohou hnout. Je to změna pozice z trpěného bydlícího na zákazníka, kterého si majitel váží.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:36)
Na tuto otázku jsem již mnohokrát odpověděl. Nebydlím v sociálním bytě. Monopolní ceny dodavatelů služeb jsou evropským problémem.

OTÁZKA (gaston)
Myslíte si, že svou činností společnost sjednocujete a nebo rozdělujete?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:37)
Obávám se, že společnost jako celek příliš nesjednocuji, což je osudem každého, kdo se pokouší řešit kontroverzní problém.

OTÁZKA (Martin)
Dobrý den, prosím o laskavé vyjádření, jsem majitelem domu. Dům ve špatném stavu, byty jsou na tom podobně, voda skoro neteče. Část souhlasila se slušným odstupným. Zbývají duchodci i se zdravotními problémy. Odstupné nechtějí a opravy bez uvolnění bytů neudělám, kam se kopne, to se sype.. Jak takové věci řeší soudy? Co v takovém případě? Děkuji za odpověď.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:38)
Nemohu Vám radit, co máte dělat se svým vlastnictvím. Nevíte-li si radit, dům prodejte někomu, kdo najde řešení.Nemyslete si ovšem, že byste v Německu, ve Francii nebo Španělsku dostal jinou odpověď.

OTÁZKA (Jiřina)
Pane Křeček při každém navýšení regulovaných nájmů z Vaší strany dochází k hysterickým projevům z Vaší strany.Obávám se,že život jde dál a Vy jste se se svými argumenty zastavil.Jsou naprosto mystifikující a nepravdivé.Vy rozhodně lidem nepomůžete.Jste členem strany ČSSD ,která zde vládla 8 let a výsledek pro lidi....zoufalost sama.Lidé si musí pomoct sami.Váš názor na možnost výměny velkoplošných bytů za maloplošné je již dávno za horizontem.Toto jste měli starším lidem doporučovat před 8 lety a upozorňovat je na budoucnost a ne chodit tazv.po funuse.Nechce řečí a jednejte....začněte na rovnoprávném postavení nájemníka a vlastníka bytu....Řeči jsou k ničemu.Vlastně já zapomněla-Vás to živí.....

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:40)
Asi byste věci více pomohla, v čem jsou mé argumenty nepravdivé.Výměny bytů prosazujeme již 15 let, sám zastupuji jako advokát řadu lidí, kteří se pokoušejí byt vyměnit. Za horizontem , jak píšete,tento problém není.

OTÁZKA (Jan Pešek)
Přeji dobrý den. V civilizovaných státech platí občané státu poměrně vysoké daně s tím, že stát má naopak povinnost se o občana postarat, pokud se ten dostane do finančních či jiných nesnází. Dále si občané povinně platí ještě sociální a důchodové pojištění na základě kterého ve stáří dostávají důchod. Vy přicházíte s myšlenkou, aby důchodce finančně podporovali majitelé domů. Znamená to, že by majitelé domů dostávali i část sociálního pojištění které platí jejich nájemníci ? Nebo by to z jejich strany byla vynucená charita ? Bude i ČEZ a Transgaz dodávat důchodcům energii za výrobní cenu ? Budou jim i supermarkety prodávat potraviny a zboží za výrobní cenu ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:42)
Nechci, aby důchodce podporovali majitelé domů, jenom chci přijmout stejná opatření, která platí i vjiných státech, vůči staronájemcům, kterým nájemné nelze zvyšovat tak, jako na bytovém trhu.To je evropský standard. Již jsem zde jednou napsal, že pokud pekaři při povodních prodávali chléb za 50,-Kč, bylo proti nim tvrdě zakročeno. U bytů platí totéž.

OTÁZKA (Jiřina)
Jak je možné,že stát vlastnil v minulosti sociální byty v panelových domech.S klidem je privatizoval přechodem do vlastnictví obce ,a ta je postupně prodávala současným nájemníkům za naprosto směšné ceny.Voláte stále po sociální podpoře důchodců a nemajetným lidí.Proč se zde nepostarala Vaše strana a Vy o ponechání vlastnictví státu v rámci panelových domů a ty nevyčlenila pro sociálně slabší lidi? Pane křeček jděte do historie a zameťte si před vlastním prahem.Obávám se,že lidé Vám již nevěří....máte totiž daleko k pravdě.Stát musí řešit sociální stránku věci a nikoliv soukromý subjekt.Pletete si pojmy.Jestliže ale selhává státní aparát a nic v minulosti nechtěl řešit,vše "zametal pod koberec",aby problém nebyl vidět,nemůžete se teď divit,že lidé jsou pobouření.Majitelé domu jasně v minulosti upozorňovali na fakt,že když se nebude úměrně deregulovat,tak potom nastane v budoucnosti skokové navyšování nájmů.Ta budoucnost nastala.Vy a Vaše strana je zodpovědna za daný stav věci.Měli by sjte se k tomuto faktu přiznat a veřejně převzít politickou zodpovědnost ...nikoliv svalovat vinu na majitelé domů a dělat z nich "vykořisťovatele a nenažrance."Vaše kancelář musí taky vydělávat ,aby jste pokryl náklady na její provoz...Je to stejný princip a prosím zase nemlžte....Vaše názory jsou dle mého názoru primitivní a neopovídají současnosti.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:44)
Nemáme definici sociálního bytu a nelze říci, že by stát vlastnil sociální byty. Stát samozřejmě má povinnost řešit sociální stránku věci, ale problém spočívá v tom, že stát nemůže přispívat na jakékoliv nájemné, ale jen na nájemné, které je přiměřené. Není přece možné umožnit, aby si nájemce a vlastník dohodli jakékoliv nájemné, a stát na jakékoliv nájemné doplácel. Podmínkou sociální pomoci potřebným je regulace nájemného. To ovšem nechce být pochopeno.

OTÁZKA (Michal)
Dobrý den pane poslanče. Jak je možné, že družstevníci jsou schopni udržovat i renovovat své domy za rozumné peníze a majitelé nemovitostí přitom nejsou spokojeni ani s x-násobky těchto sum na m2 plochy. Děkuji Michal Horák

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:45)
NO to je proto, že částka 30,-Kč jim při dnešních cenách stavebního materiálu na opravy domu stačí. majitelům domů však při stejných cenách ani 150,-Kč za metr. Asi ten materiál nakupují jinde a žijeme v podivné zemi.

OTÁZKA (Nevjan)
Můžete mi prosím vysvětlit proč si myslíte, že bydlení je právo a nesmí tak podléhat tržním mechanizmům? V čem se bydlení líší od vlastnictví automobilu?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:48)
To je stále stejný problém. Nemyslím si to já, to je prostě součástí evropské Sociální charty, která součástí našeho práva a je to evropský standard. Od automobilu se bydlení liší tím, že bydlení si nemohu odepřít, pokud na něj nemám, na rozdíl od automobilu. A zdejším samozvaným "ekonomům" na těchto stránkách znovu připomínám, že v bydlení platí(na rozdíl od automobilů), že zvyšováním ceny poptávka neklesá.

OTÁZKA (Milan)
Množství důchodců, zejména v Praze, disponuje velkým majetkem. Jsou to restituenti, kteří už dříve své restituované nemovitosti prodali za mnohamilionové částky. Velmi často zůstali bydlet v nájemních bytech, kde bydleli většinu života.Týkal by se Váš návrh nezvyšování nájmů lidem nad 65 let i těchto velmi bohatých lidí ? Co důchodci nad 65 let, kteří často velmi úspěšně podnikají ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:48)
Máte pravdu. Samozřejmě vím, že věk nic neříká o sociálním postavení. Myslím,že věc je třeba řešit tak, že se to bude týkat jen důchodců, pro které je důchod jediným příjmem.

OTÁZKA (evelína)
Prosím o upřesnění,nově může majitel dát výpověď z bytu,kvůli neohlášení osob žijících v bytě.Dcera se odstěhovala,toto jsme písemně oznámili,ale občas chodí na návštěvu,někdy přespí i pět dní. Majitel tvrdí,že hrubě porušujeme povinnosti,protože prý dcera s námi bydlí dál.Jak dlouho se toleruje návštěva,respektive po jak dlouhé návštěvě jsme povinni její přítomnost oznámit. Žít s námi dále nehodlá,její trvalé bydliště je jinde.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:53)
Podle § 689 ob.č zák. jste povinni oznámit pronajímateli všechny změny v počtu osob, které s Vámi žijí v bytě, a to do 15 dnů, kdy tato změna nastala. Pokud s Vámi dcera v nájemním bytě nežije, dochází na návštěvu(tedy má např. svůj byt a bydlí jinde),pak jsou výtky pronajímatele irelevantní a nemáte se čeho obávat. Nejsme policejní stát, aby nájemník byl povinen hlásit návštěvy ve svém byt.

OTÁZKA (Waldemar)
Pane poslanče, zkuste prosím formulovat, jaký je rozdíl mezi poplatkem družstevníků a nájmem v nájemním domě. Je to totéž, nebo mají jinou skladbu. Jakou?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:56)
Družstevník neplatí nájem, byť se někdy platby, které platí, tak nazývají, neboť nájem je obecně definován jako cena za přenechání cizí věci do užívání. Družstevník však je v jistém vlastnickém vztahu k bytu, neboť ačkoliv byt nepatří jemu, ale bytovému družstvu, on sám je podílníkem tohoto bytového družstva. Nájemce tedy musí platit i určitý přiměřený zisk za to, že užívá cizí věc, kdežto družstevník toto platit nemusí. Srovnávat proto platby družstevníků a nájemců jde jen, pokud hovoříme o částkách, které jsou zapotřebí na údržbu domu.

OTÁZKA (VV)
Pane Křečku, souhlasíte s tím, že ústava Č.R. je tzv. svatou knihou zákonodárců a musí se respektovat do posledního řádku a písmene do té doby než ji vůle lidu v referendu změní? Věříte v rovnost majetkových práv, konkrétně v to, že majitel domu má stejný nárok na právní ochranu svého majetku jako jeho regulovaný nájemník na ochranu jeho majetku? Již několikrát jste se vyjádřil v médiích, že bydlení je základním právem, i když toto není zakotveno v českých zákonech. Je to záměrné překrucování faktů anebo budete bojovat za vložení této formulace do českého zákona? Pokud se vám toto podaří, budete bojovat za to aby stát nesl plnou zodpovědnost za svou sociální bytovou politiku, - to znamená plné dorovnání nákladů státem za nájemné prokázaným sociálním případům, bez toho aby stát omezoval majitelům- občanům jejich ústavou zaručená majetková práva? Myslíte si, že žít v regulovaném nájmu za zlomek tržní ceny nájmu, přes to, že majitel bytu neúspěšně žádal o navýšení platby je cynické a arogantní zneužití zákona ve vlastní prospěch? Myslíte si jako legislátor že by bylo pro ostatní občany férové aby lidé kteří jsou příjmově nad sociálním minimem a platí zlomek tržního nájmu byli postiženi nějakou přídavnou daní, která by je postavila do stejné roviny jako ostatní občany? Tito daňoví poplatníci platící stejné daně jako regulovaní nájemníci jsou značně znevýhodněni např. při hledání práce. Nakonec, - jste si jistě vědom toho, že státní politika, která dlouhodobě potlačuje možnost investic do oprav stávajících domů je pro občany státu prospěšná? Než mi začnete vyvracet tento argument, udělejte prosím základní test, - zvedněte telefon a zavolejte do kterékoliv banky a požádejte o úvěr na kompletní rekonstrukci starého bytového domu. Pak jim řekněte, že je dům celý obývaný regulovanými nájemníky a bez nebytových prostorů. Dejte nám všem odpověď jak váš realitní test dopadl. Takto totiž vypadá budoucnost nájemního bydlení v čechách, pokud vaše vize Č.R. vyhraje.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:00)
V obecné rovině máte jistě pravdu, ale současně Ústava stanoví celou řadu vlastnických práv, neboť se prakticky žádným svým vlastnictvím nemůže vlastník nakládat podle své libovůle, neboť se musí řídit platnými právními předpisy, zákazy a nařízeními, jinak by moderní stát nemohl existovat.Pro vysokou ochranu práv nájemníků v západních státech, zejména severských státech, je vlastnictví činžovních domů spíše ojedinělé. Náklady na opravu domu nemají s výši nájmu nic společného, neboť pak byste musel tvrdit, že v horším domě, vyžadujícím vysoké náklady na opravu, musí být nájemné vyšší, než v domě, který je v bezvadném stavu. To si snad opravdu nemyslíte, že?

OTÁZKA (Nevjan)
ČSSD má jako hlavní prioritu podporu mladých rodin. V důsledku vaší politiky spočívající v bránění deregulaci za každou cenu nemám s dětmi možnost sehnat bydlení za rozumnou cenu. Byty s regulovanou činží okupují lidé, kteří měli celý život na to aby si zajistili vlastní bydlení a neparazitovali na společnosti respektive soukromých majitelích domů. Proč podporujete důchodce v obrovských bytech v centru? Mladí s dětmi jsou nuceni jim tento luxus platit z malých špeluněk s tržním nájmem. Je to bytostně asociální.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:01)
Mýlíte se, a podléháte nesmyslné propagandě majitelů domů. Regulace určité části bytů nemá s dostupností nic společného.

OTÁZKA (Luky)
Dobrý den, nemyslíte, že jste mnohým regulovaným nájemníkům svými stanovisky uškodil tím že dlouho věřili Vaším teoriím o nízké ceně nájemního bydlení až se dostali do situace, kdy dnes, často v pokročilém věku zjistili, že je prostě jiná, byty silně zdražily a že si místo utrácení za dovolené atd. měli dávno spořit na vlastní ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:03)
Nevzpomínám si, že bych někdy tvrdil,že nájemné je nízké. Ba právě naopak. 15 let poukazuji na nesmyslný růst nájemného a mnoho let jsem předem již před současnou situací, na jejíž neúnosnost poukazuje i MMR, varoval.

OTÁZKA (Petr)
Dobrý den pane poslanče. Prosím o konkrétní odpověď. Co jste po dobu svého působení ve sněmovně Vy osobně udělal pro lidi, kterým nezbývá nic jiného, než platit NEregulovaný nájem? Jedná se často o mladé lidi a rodiny. Osobně znám mnoho lidí, kteří musí i s podprůměrným platem takto bydlet. Existují samozřejmě i opačné extrémy, kdy lidé v domech s regulovaným nájmem bydlí lidé, kteří se za sociální případy (tedy z finančního pohledu) rozhodně označit nedají. Takže prosím o odpověď, co jste udělal pro mne, bydlícím 10 let v bytě s neregulovaným nájmem?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:04)
No vždycky jsem poukazoval na to, že opatření z roku 1995, které umožnilo, aby pronajímatel mohl u nově uzavíraných smluv požadovat jakoukoliv cenu, je nemravné.

OTÁZKA (Jan)
Paně Křečku, nemohl byste prosím odpovědět i na některé podle Vás "hloupé a provokativní otázky"? Domnívám se, že Vaše odpovědi by přispěly k pochopení toho, do jaké míry je sociální demokracie opravdu sociální a ke komu - a toto pochopit mi nepřipadá ani hloupé ani provokativní, ale pro voliče spíše zajímavé a před volbami inspirativní. Děkuji

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:05)
Pokud jsem na některou otázku neodpověděl, protože jí považuji za hloupou a provokativní, domnívám se, že kvalita této otázky byla každému soudnému člověku patrně. Své názory jsem dostatečně objasnil na jiném místě.

OTÁZKA (Michal)
Soudruhu poslanče, až zařídíte aby se lidem na 65 let nezvyšoval nájem, šlo by nějak zařídit aby se hubeným lidem jako jsem já nezvyšovaly ceny potravin, a to ani v supermarketech ani v restauracích ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:05)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Marian)
Pane ,,JUDr,, Krecku da se odhadnout kolik lidi kseftuje s byty s regulovanym najmem, konkretne v Praze? Nepletuli-se tak i realitni firma Vaseho syna prodava a kupuje najemni smlouvy na regulovane najemne. Dekuji za odpoved

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:05)
NOCOMMENT

OTÁZKA (marek)
Jak si vysvětlujete, že neregulovaní ještě nevzali situaci do svých rukou a nevypráskali regulované svinským krokem na mráz? Já si to vysvětlit nedokážu - regulace nájmů je do nebe volající nepravedlnost a největší zlodějina od měnové reformy v 50. letech, nemluvě o tom, jakým způsobem se reguláči zhusta ke svým dekretům dostali.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:07)
Pokud byste dohlédl dále, než na špičku vlastního nosu, nahlédl byste, že regulace nájmu platila u nás i za 1. republiky, a platí prakticky ve všech evropských státech.Ale asi je zbytečné Vám cokoliv sdělovat, že?

OTÁZKA (Trm)
Proc uz konecne neopustite rady CSSD, jako Vasi kolegove? Paroubek je opicurak.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:07)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Václav)
Pane poslanče, za chyby se platí , to zná každý soukromník. Když jste udělali chybu , tak nápravu hraďte ze svých osobních příjmů. Jaký je Váš názor na tento způsob nápravy chyby a znáte vůbec výraz " osobní zodpovědnost " ??

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:08)
Otázce v souvislostech, které zde probíráme, vůbec nerozumím.

OTÁZKA (Jindra)
Bydlíte pod regulovaným nájemným?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:08)
NOCOMMENT

OTÁZKA (soňa)
do bytu 4.kat, jsme investovali veškaeré naše životní finance a dřinu, rafinovaným způsobem se p, domácí snaží mě vyštvat z bytu, už jsem sama, manžek zemřel, svou nástavbou zničil můj byt v e 3. patře, takže strop v koupelně padá, , do bytu mě cpe jeho neurvalé dělníky, že to opraví, nemohu dýchat cement vápno a bourání, nechce mě na tu opravu jinam přestěhovat, je z toho soud, vlastně není, žaloba byla podána v říjnu a obstrukcemi p. domácíhi nebylo ještě žádné jednání, dusím se prachem co padá v bytě, nikoho to nezajímá ani pí soudkyni ne ! ořeji dobrý den

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:10)
To je bohužel stav, který ze své advokátní i poslanecké praxi řeším denně. Svědčí to o bezohlednosti některých pronajímatelů , ale i nedostatečném vlivu státních orgánů. Vymahatelnost práva, zejména obyčejných lidí, je u nás velmi nízká. Chápu Vás, ale mohu Vám poradit jen to, abyste se domáhala nápravy na stavebním úřadu obce.

OTÁZKA (Lída)
Vážený pane poslanče, zaujalo mě, že pořád argumentujete tím, že důchodcům již příjmy neporostou, zatímco mladým lidem ano. Copak si opravdu myslíte, že každému pracujícímu nestále roste mzda? A i kdyby,mladým lidem taky prudce rostou výdaje, když založí rodinu a to se zase už netýká důchodců. Tak proč má podle vás důchodce nárok na větší ochranu?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:11)
Máte samozřejmě pravdu, ale růst mezd, byť v průměrně vzato, je zcela zřejmý a daleko převyšuje růst důchodů.

OTÁZKA (666)
Chtěl bych Vás jen vyvést z omylu, kterého se neustále držíte - s rostoucí cenou nájemného (nebo cenou nemovitosti a s ní související splátkou hypotéky) pochopitelně poptávka po bydlení klesá (můžeme se bavit o její elasticitě, která bude nižší než u luxusního spotřebního zboží, to bezpochyby). Ekonomické principy fungují i u takových komodit jakým je bydlení, pochopitelně není v této debatě prostor Vám to vysvětlit, ale doporučuji Vám četbu např. již zmíněného Samuelsona - je to levicový ekonom a i on problematiku bydlení řeší pomocí principů ekonomické teorie a názorně to vysvětluje.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:12)
Škoda, že jste nenašel čas mi to vysvětlit, pochopte ovšem že je také rozdíl mezi bydlením na volném trhu pod zvyšováním cen současných nájeemcům, kteří se na trhu nepohybují.

OTÁZKA (pavel)
Pane Křeček rád bych se zeptal co to je lichvářské nájemné ? A mám tomu rozumět, že pokud je požadováno od starších lidí už není lichvářské ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:13)
Lichvářské nájemné je takové, ve kterém pronajímatel zneužívá potřeby lidí bydlet k nepřiměřenému zisku. Je to stejné, jako lichvářské úroky apod. V Německu každý,kdo požaduje vyšší nájemné o 20% , než je nájemné obvyklé, je za lichvu trestně stíhán.

OTÁZKA (HOnza)
Pane Křečku, nezdá se Vám, že právě ty otázky, na které neodpovídáte (vz bubunka), míří k věci? Proč právě u nich to Vaše nocomment? Díky za odpověď

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:15)
Byl jsem zavalen množstvím otázek a poctivě jsem se snažil odpovídat . Na otázku bobunky si už v této chvíli nevzpomínám, ale nedomnívám se, že máte pravdu.

OTÁZKA (Mup)
Dobrý den, bydlím v bytě s tržním nájemným (Brno). Platím 200kč/m2. Zdá se mi toto nehorázně moc. Bohužel jsem majitelem vydírán. Narodili se mi totiž děti, které nemám uvedené ve smlouvě. Při pokusu uvést je do smlouvy toto odmítl, že mě nebude přece kvůli tomu postihovat. Několikrát za rok však zvyšoval nájemné, a při námitkách pouze vydírá, že tam bydlet nemusím (porušuji smlouvu, protože se mnou bydlí děti). Jak se mám bránit? Jsem pro to všem majitelům tyto byty regulovat, jinak se z nich stávají neskuteční zlodějové a vyděrači. Držím Vám palce.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:16)
Děkuji za podporu. Váš problém s dětmi je ovšem mimo realitu. vaše děti jsou součástí Vaší domácnosti bez ohledu na to, co si o tom pan majitel myslí a žádnou součinnost od něj nepotřebujete. Nájemní smlouvu rozhodně neporušuje a nemáte se čeho obávat. Je to jen další důkaz o chování některých lidí, kteří zaplavili tuto diskusi.

OTÁZKA (Jirka)
Pane Křeček nebojujete náhodou za regulaci nájmů jen proto, že bydlíte sám v bytě s regulovaným nájemným? to je první otázka. Víte také, že existuje hodně dalších bytů, zejména družstevních, kde lidi é dávno nebydlí za regulované nájemné a po převzetí bytů do vlastnictví se musí dohodnout a sami si zvyšovat příspěvky do fondu oprav tak aby jim ty paneláky nespadly na hlavu. A těchto bývalých družstevníků je asi o hodně víc než těch, které stále hájíte a je tam i řada důchodců, kteří to také nemají lehké. Tak o co skutečně jde???

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:19)
Rozhodně ne. Vaše logika velmi kulhá. Právě proto, že mohu vyšší nájemné platit,nemám z osobních důvodů vůbec zapotřebí lobbovat za ty, kteří tak činit nemohou.

OTÁZKA (petx)
Pane doktore Krecku, mam byt na Vinohradech o velikosti zhruba 110 m2, kde jsem vychovala dve deti a kde ziju a poctive platim najemne uz 35 let. Soukromy majitel se chysta mi zvysit najem o maximalni moznou castku. Co mam delat? Uz ted mi najemne spotrebuje skoro cely duchod a musim zit z uspor. Poradte! Mohu ho zalovat? ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:30) Neznám odpověď na Vaši otázku. ALE odpoved samozrejme je, pokud chcete bydlet dal v tomto byte, tak at vam vase deti prispivaji na najem!!!

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:21)
Omlouvám se za neúplnou odpověď, k jejímuž odeslání došlo omylem. Chtěl jsem říci, že 110 m byt lze sotva považovat za přiměřený Vašim poměrům, patrně požadavek na vysoké nájemné nebude mimo realitu.Povinnost dětí přispívat na bydlení svých rodičů by měla být samozřejmostí, pokud ovšem děti, v důsledku bytových poměrů u nás, jsou vůbec schopni sami si své bydlení zaplatit. ještě jednou se omlouvám.

OTÁZKA (Martin)
Mě zase vyšlo na stránkách zvýšení měsíčně o 3,80 Kč (měsíční nájemné 18,60 Kč/m2. Pane Křečku kdy si myslíte, že dokážu opravit střechu domu v ceně 490 tis. Kč. Bohužel mají smůlu a radím jim ať se obrátí na Vás, že jim určitě velice rád pomůžete.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:23)
Obě věci spolu nikterak nesouvisí. Asi se Vám to bude zdát podivné, ale pokud nemáte opravenou střechu, tak byt vůbec nemůžete pronajímat.

OTÁZKA (J. Martin)
Co se týká výše nákladů, jste na omylu: Cituji Vás: "Vycházím z oficiálních informací Svazu bytových družstev. " Jenže družstva se starají jen o společné prostory domu a tyto náklady rozpočítají na jednotlivé byty. Majitel má další náklady se zařízením bytů (opravy a výměny topení, kotlů, podlah atd....). Takže částka se pohodlně vyšplhá na dvojnásobek. A přiměřený zisk majitele tam stále není.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:24)
Vy si snad opravdu myslíte že bytová družstva nevyměňují kotle a zařízení domu ?

OTÁZKA (george)
mala poznamka . souhlasim se solidaritou s kterymkoli hure situovanym clovekem. Ale reknete mi mam tri firmy - do podnikani plyn, voda, topeni mi chybi nejmene 4 pracovnici uz rok. Sidlo je v Praze. Hledam tri roky zahradnika na castecky uvazek, Praha. Muze byt zena, muze byt nevyuceny. Muze byz penzista. Prijede auto v nem pani - vezeme otce, rad by si privydelal. Vyborne. Prohlednousi zahradu - to je moc velike, otec by se udrel. Otec je o 30let mladsi nez ja, zdravy. Ja nejsem asocial, dobre platim, beru dobre pracovniky jako cleny rodiny. Co mam delat, abych nemel V Praze dojem, ze lidi nechteji pracovat, neprotebuji to. Na rohu ulice u odpadkovych nadob je 6 - 8 osob, ktere prohrabaji poplenice, s ukoristenym kusem zeleza jdou pres ulici do sberny a se stokorunou hura do konzumu koupit lahev. Kdyz nic nenajdou, odmontuji kryt od jistice a prodaji ho. Sberna samozrejme nepozna, ze jde o kryt od jistice a ze desitky deti a zvirat budou ohrozeny na zivote.Nejde tedy snad o problem celkove moralky, jsme schopni rozeznat kdo je vykoristovatel a kdo vykoristuje? Najemnik ma venku chatu s bazenem a dva byty jako investici zajistujici prijem a pozaduje regulovane najemne. Souhlasim s tim, ze nema byt vydan na milost a nemilost domaciho, Nejde zakotvit dlouhodobe smlouvy, ktera zajisti obe strany? Ktera budou pocitat s inflaci a dalsimi vlivy, ktere jsou objektivni, protoze subjektivni vlivy nemi nikdo na svete posoudit?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:26)
Plně s Vámi souhlasím, nic, ani problematika bydlení a sociálního postavení lidí není černobílá. Určitě Vaše řešení a návrhy budu podporovat.

OTÁZKA (Karel)
Bydlím ve svém a žádný činžák nevlastním. Přesto sleduji s velkým znepokojením vývoj u ESLP, jehož výsledkem bude, že na stát, tj. daňového poplatníka přijdou miliardové regresy. Doufám, že Vaše přesvědčení jde tak daleko, že jste ochoten tuto škodu dle možnosti uhradit ze svého. 0čekávám, že vložíte do státní kasy majetek svůj, i svého syna, který tak čile podniká s tržními nájmy. Doufám, že Vaše odpověď zní jasné ano. Jinak jde o jasné pohrdání občany, zvláště těmi sociálně slabými, nebo to oni jsou, kteří tu Vaší regulovanou libůstku budou muset zaplatit.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:30)
Na závěr jsem mě opravdu pobavil. Pokud by stát měl něco platit a zdaleka to není jisté, pak by platil jen to, co by tak jako tak musel vyplatit některým občanům na sociálních dávkách. A to jsem já zavinil? Myslíte že ten kdo poukáže na problém je jím vinen ?

OTÁZKA (Jiří)
Dobry den, vadi mi, že jste neodpověděl na celkem jasnou otázku pana Šupitara. Proč se nezasazujete o to, aby celkové náklady na bydlení byly "únosné" pro nájemníky. Celkové náklady se skládají z "čistého nájemného" a "poplatků spojených s užíváním bytu". Vůbec jste nereagoval na to, proč prosazujete regulované "čisté nájemné", zatímco tržní poplatky spojené s užíváním bytu (voda, energie, odvoz odpadků, které mimochodem platíme polostátním, nebo státem zprivatizovaným firmám) Vám vůbec nevadí. Chci slyšet proč neprosazujete regulaci obou složek (mnohdy srovnatelných) spojených s bydlením v nájemných bytech.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:31)
Ale já se zasazuji o to, aby celkové náklady na bydlení byly únosné, včetně nákladů na služby. To je nedorozumění.

OTÁZKA (Vladimír)
Dobrý den, už jen čtením příspěvků je jasné, že problematika je složitá a těžko ji vyřeší plošná řešení typu-všem důchodcům nad 65 let sleva apod. Jsou majitelé, kteří vydělávají i prodělávají a nájemníci, kteří žijí na doraz i kteří zneužívají, což je bez urážky i Váš případ? Řešení je v dostatečném počtu sociálních bytů a dodržování přísných kritérií jejich přidělení a přidělování soc.dávek vůbec.To, že byty nejsou, zavinily všechny vlády, které po r.89 vládly vč. Vaší strany a i Vás osobně jako po celou dobu aktivního politika! Jak tento stav napravit?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 13:38)
Dříve, než odpovím na tuto otázku, chtěl bych se rozloučit se čtenáři a přispěvateli do této diskuse. Snažil jsem se poctivě odpovědět na všechny otázky. Jako vždy lituji, že se na internetových servech projevuje anonymita umožňující hrubosti a urážky a děkuji těm slušným, kteří zahraňovali čest čtenářů Lidových novin.Nikdo nemáme jednoduchá řešení, každá společnost je velmi složitá a taky složitá řešení všech problémů stojí před námi. To vyžaduje spolupráci a ne urážky a vzájemné napadání. Pokud jde o odpověď na Vaši otázku, nemyslím, že bych cokoliv zneužíval. Vaše rada na řešení problémů , spočívající "v dostatečném počtu sociálních bytů" se velmi blíží velmi tzv. radám knížecím. Jistě máte pravdu, ale kdo ty sociální byty má postavit. V tom, že jde o společnou odpovědnost všech vlád, máte samozřejmě pravdu.

 
 

 

 

Z DALŠÍCH WEBŮ

REKLAMA