Jdi na obsah Jdi na menu
 


deregulace nájemného - 18. července 2008 – diskuse A

18. 7. 2008

prvá část

Cituji z:   DISKUSE na webu                                                      http://www.lidovky.cz

 Lidovky.cz > Zprávy > Osobnost na síti

Litujeme, ale zadávání otázek bylo možné do 15.07.2008 12:00

položených otázek: 128

U bydlení platí jiné ekonomické zákony

Stanislav Křeček

 

14.07.2008 12:00 - Regulovaný nájem se podle ministra pro místní rozvoj Jiřího Čunka zvýší v příštích letech až o 44 procent. Nájemníkům ani majitelům bytů se ale toto tempo nelíbí. Otázky jste pokládali 15. července od 11:00 předsedovi Sdružení nájemníků ČR a poslanci za ČSSD Stanislavu Křečkovi, který chce přijmout opatření, aby se lidem nad 65 let nájem nezvyšoval vůbec.[ Regulované nájemné poroste rychleji ]

 

Osobnost online

 

OTÁZKA (Důchodce)
Jeden politik řekl něco o králikárnách.Co si mámeme myslet o jeho výroku dnes , když ty králikárny (mimochodem většina na spadnutí) jsou cenově pomalu na úrovni „hvězdičkových hotelů "? Kdo na ně bude mít ?A kam se přestěhovat ? Malých bytů je málo.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 10:59)
šlo o zevšeobecňující výrok, ze kterého nelze nic dovozovat. Odpovědi na Vaše otázky bohužel nemám, a nemají je ani ti, kteří se na těchto stránkách bezohledné deregulace nájmů vehementně domáhají. Velmi toho lituji.

OTÁZKA (josepi)
Dobrý den pane poslanče. Bydlím v bytě s regulovaným nájmem přesto,že jsem majitelem dvou bytů,které pronajímám za tržní nájemné.Mám si požádat o zvýšení nájemného za byt ve kterém bydlím ? Coby odborníka na nájmy Vás žádám o radu či názor.Děkuji.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:00)
Na hloupé a provokativní otázky opravdu nemám čas.

OTÁZKA (Pavel)
Dobrý den, nehrozí prosím, podle Vás, při razantním zvýšení regulovaného nájemného, při současném tempu výstavby a hypoték, ekonomická likvidace majitelů domů ? Vyhnáním nájemníků, platících sice málo, ale přesně a po mnoho let, do nové výstavby může, podle mne, dojít k destabilizaci trhu s nájemním bydlením. Zrovna se stěhuji z nájemního bytu s regulovaným nájmem do několikrát většího bytu na hypotéku a moc se těším, až svému majiteli domu jedním gestem, nejspíš žalovatelným, ukáži, co si o něm myslím. Třeba za to, že mi zabavil sklep, zavřel vodu v kuchyni a i jinak se ke mě choval jako k člověku druhé kategorie. P.S.: Platil jsem vždy správně a včas a nikdy mi nic nevytýkal, naopak mne chválil za třídění odpadu a vstřícný přístup.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:01)
Majitelé domů neúměrnými požadavky řežou větev na které sedí. V Itálii je např. stav, kdy většina lidí odešla do vlastnického bydlení a v nájemních bytech bydlí chudí lidé, kterým to platí stát. Chceme toho dosáhnout i u nás?

OTÁZKA (nováková l)
je, nebo bude stanoven nějaký standard pro vybavení bytu podle kategorie a povinnosti pronajímatele v oblasti údržby? Nebo se v každé smlouvě bude řešit, kdo vymění vodovodní baterie , podlahové krytiny event natře okna atd.Bude nájemce udržovat majiteli jeho nemovitost za vlastní peníze jako dosud?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:03)
To je zcela obvyklé a v evropských zemích, u nás však se takovému předpisu MMR brání , s tím , že to má být předmětem dohody. Ve Švýcarsku musí např. pronajímatel dát Vám k dispozici automatickou pračku a každé 3 roky vyměnit podlahové krytiny.

OTÁZKA (Honza)
Proč prosazujete regulaci u bytů v soukromém vlastnictví ? Je snad mojí soukromou věcí, za jakou senu budu ochoten (a schopen) svůj byt pronajmout... Uznávám, že jistá regulace by byla možná u obecních sociálních bytů, pokud by plnily svůj účel, totiž byly by používány pouze pro (ne vlastní vinou) sociálně slabé spoluobčany, což ale Vy ani paní Fischerová nejste...

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:04)
Mýlíte se. Bydlení patří k sociálním právům, a stejně tak, jako lékař nemůže za operaci požadovat jakoukoliv cenu, nemůže ji v současné Evropě požadovat ani soukromý vlastník. Právo na byt je lidským právem, které musí stát garantovat.

OTÁZKA (Alex)
Můžete mi vysvětlit, pane doktore, proč by pro čtvrtinu obyvatel této země, bydlících v nájemních bytech, mělo platit nějaké finanční zvýhodnění proti zbylým třem čtvrtinám, kteří si své bydlení financují jen a pouze ze své kapsy? Bydlení je stejné zboží jako například potraviny. Tak proč by ti, kteří si postavili nemalými náklady rodinné domky nebo koupili byty, měli svými daněmi ještě přispívat na bydlení těch, kdo své peníze utrácejí za jiná potěšení? Tento stav mi připadá jako velice nemravný. Vám ne?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:05)
Nic takového nepožaduji. Zasazuji se jen o to, aby lidé měli přístup k bydlení a aby nebyli zbaveni práva na bydlení jen proto, že nemají vysoký příjem. Mimochodem i družstevníci a vlastníci rodinných domků si byty dříve stavili s významnou státní podporou

OTÁZKA (Paul Zellman)
Jako v Americe, starsi lide, (nebo chudi lide) z podprumernym vydelkem by meli mit vladni/socialni poukazku (Section 8) kterou by vystavyly majeteli bytu jako financni prispevek k trzni cinzi. Timto zpusoben by nebyl majitel financne skodny a najemnik by si udrzel byt.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:07)
Jsem rád, že se zde objevuje také dotaz, který podporuje naše záměry. přesně tak by to mělo být i u nás.Problém jen spočívá v tom, že tzv. tržní nájmy jsou tak vysoké, že by je nebyl schopen zaplatit ani stát Kuvajt.

OTÁZKA (Jungwirth)
Pane poslanče, proč nemají mít sociálně slabší rodiny nižší sazby za plyn, elektřinu, atd., dále lacinější potraviny a šaty (samozřejmě rozdíl by vyrovnávali na svůj účet příslušní obchodníci)? Proč jste si zasedl zrovna na majitele bytů? Vždyť všechny tyto položky tvoří životní náklady. S takovouto hloupostí byste si asi na ČEZ netroufl.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:08)
Bydlení není spotřební zboží, kterého se mohu vzdát , když na něj nemám. Právo na bydlení musí být zajištěno bez ohledu na ekonomickou úspěšnost.Když po povodních pekaři požadovali za chleba 50,-Kč, bylo proti nim tvrdě zakročeno. Pamatujete?

OTÁZKA (Jaromír Jůza)
Na venkově žije řada osamocených starých lidí v domcích, které si kdysi postavili. Myslíte si, že si ze svého důchodu můžou dovolit opravit si například střechu? Co jim poradíte, jak se o ně ČSSD postará?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:10)
Domek, který je vlastnictví, je něco jiného, než postavení nájemce, který nic neplatní. Pokud někdo není schopen se postarat o své vlastnictví, může se vlastnictví snadno zbavit. Jeho právo na bydlení tím ohroženo nebude.

OTÁZKA (Jan)
Proč ČSSD nebyla schopna vyřešit problém s byty za dobu svých vlád po roce 89?Proč se po roce 89 nestavěly sociální byty na které by lidi dosáhli a nemuseli se tolik zadlužovat?Za tento stav nese zodpovědnost též ČSSD..

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:11)
ČSSD bezpochyby nese spoluodpovědnost za současný stav, nezříkáme se této spoluodpovědnosti. Za vlády ČSSD však nerostly nájmy tímto tempem a vláda sáhla i moratoriu, když to bylo zapotřebí.

OTÁZKA (Tobiáš)
Pane Křečku, přijde Vám spravedlivé, když rodinní příslušníci majitele nemovitosti nemohou bydlet ve svém domě a jsou nuceni platit tržní nájemné 15 000 Kč někomu jinému? Přitom ve vlastním domě jim za větší byt v lepší lokalitě regulovaný nájemník platí necelé 4000 Kč. Tento nájemník není žádný "sociální případ", má nadprůměrný příjem a dekret získal po dědečkovi. Ovšem pokud bychom mu chtěli dát výpověď z důvodu ubytování člena rodiny, tak mu musíme obstarat stejný náhradní byt za stejných podmínek.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:12)
Pokud jde o rodinný domek, pak samozřejmě to spravedlivé není. Pokud jde o nájemní dům, ten byl stavěn nikoliv pro potřeby majitele domu, ale pro pronajímání dalším osobám. V některých evropských zemích může pronajímatel užívat pro sebe jen jeden byt, ostatní musí pronajmout.

OTÁZKA (Jitka)
Pane poslanče, nemyslíte, že "sociální bydlení" by mělo být rozdělováno mezi ty opravdu potřebné? Tj. podle příjmů a podle počtu členů domácnosti? Proč zde má být skupina lidí s dědičným právem na dekret levného bytu s regulobvaným nájemným, zatímco zbytek občanů musí bytovou situaci řešit vlastními silami a to bez ohledu na výši svých příjmů?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:15)
Mýlíte se. Sociální bydlení u nás vůbec neexistuje. Stejně tak, jako neexistuje dědičné právo na dekret. V bytech s tzv. regulovaným nájmem bydlí bez svého "zavinění" všichni, kteří měli uzavřenou nájemní smlouvu v roce 1995, kdy došlo ke změně právních předpisů.To byla závažná chyba, která způsobuje dnešní problémy.

OTÁZKA (Honza)
vazeny pane Krecku, je o vas znamo, ze bydlite v byte s regulovanym najmem. Jiste mate spocitano, jakou vam to prineslo usporu proti najmu trznimu od roku 1990. Prosim o sdeleni teto uspory, staci zaokrouhleno na cele statisice.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:16)
Na hloupé provokativní otázky nemám čas.

OTÁZKA (gaston)
Platí nějaký zákon o "deregulaci". Řekl bych, že jste se možná podílel na jeho tvorbě a určitě jste se podílel na jeho schvalování. Podle toho zákona se budou do roku 2010 nájmy jednostranně zvyšovat. Není mi však jasné, co bude potom. Co nastane po skončení platnosti toho zákona? Co jste sledovali tak neurčitou formulací?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:18)
Jde o zákon č. 107/2006 Sb., který je platný do roku 2010. Co bude potom, nikdo neví. Existuje úvaha o tom, že účinnost zákona bude prodloužena, nebo nastane stav, kdy se nájemné bude sjednávat dohodou mezi nájemcem a pronajímatelem. Nový občanský zákoník předpokládá, že o výši nájemného budou rozhodovat soudy. Pánbůh s námi a zlé pryč...

OTÁZKA (tresek)
Dobrý den, jmenujte prosím zemi v civilizované Evropě , kde si tamní důchodce s průměrnou výší důchodu může dovolit přemýšlet o pronájmu průměrně velkého bytu v centru metropole. Znáte zemi , která by tento luxus zajišťovala na úkor jiného jedince?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:20)
Pokud budete brát v úvahu nikoliv průměrný byt, ale přiměřeně malý byt, nahlédněte na internet, jaké jsou nájmy např. v Berlíně, Ženevě, Curychu, a srovnejte je s tamější výší platů a důchodů.

OTÁZKA (Konečná)
Jsem majitelka nájemního domu a téměř polovina nájemníků neplatí nebo opožděně. Doposud jsem nepochopila, proč já mám doplácet a financovat rodiny, kterým jsem k smíchu. Momentálně dvě dlužící rodiny jsou na dovolené v Chorvatsku, jedna starší paní bydlí ve čtyřpokojovém bytě sama a stěhovat se nebude, protože by si jinde nezvykla.A na placení prý má malý důchod (dluží 132.000). Tak a tedˇ radˇte.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:20)
To je jistě nepřijatelný stav a je to důvodem k výpovědi bez vaší povinnosti zajistit jim náhradní byt. Zákon takovým lidem neposkytuje ochranu.

OTÁZKA (Jan Houba)
Pane poslanče Křečku, můžete jednou pro vždy uspokojivě vysvětlit, jaké zájmy hájite? Mám totiž pocit, že hájíte jenom své zájmy a mladí lidé, kteří si hledají bydlení a nemají možnost získat byt s regulovaným nájmem musejí platit vysoké nájemné, které neodpovídá tržní ceně, protože je deformované? Díky

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:22)
Chápu, že v tom je problém, hájím zájmy všech lidí na dostupné bydlení, ale nemohu přehlédnout, že mzdy lidí v pracovním poměru rostou, zatímco příjmy důchodců z důchodů nikoliv. To, že mladí lidé musí platit lichvářské nájemné, se mi samozřejmě nelíbí stejně jako vám.

OTÁZKA (Karel Valecek)
Proč odmítáte tržní nájemné, když se studenti ekonomie všude na světě učí již v prvních ročnících, že tržní nájemné prokazatelně zlevňuje bydlení nejchudším lidem. Toto tvrdí ve svých knihách například profesor Mankiw nebo profesor Samuelson. Oba Tito ctihodní profesoři mají rozhodně blíže k levici než k pravici a nejedná se o liberály. Přeji pěkný den.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:23)
Kdepak. Vycházíte z poněkud neaktuálních teorií. Bydlení je v současné Evropě sociálním právem, které musí být zajištěno bez ohledu na ekonomickou úspěšnost. O bydlení totiž platí jiné ekonomické zákony, než o jiném zboží. Rozdíl je v tom, že na rozdíl od kteréhokoliv jiného zboží růstem jeho ceny poptávka neklesá.To je problém, který mnoho lidí nechce pochopit.

OTÁZKA (Milan)
Je pro důchodce psychicky lepší situace, kdy mu stát přispívá na zaplacení přiměřeného tržního nájemného a důchodce je tak pro majitele domu Váženým Nájemníkem, nebo je lepší situace, kdy důchodce platí nízké nájemné, mezi majitelem a nájemníkem panuje obrovská nenávist a majitel se ho snaží za každou cenu zbavit ? Zkuste o tom někdy v klidu popřemýšlet !

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:24)
To máte samozřejmě pravdu. Problém právě spočívá v termínu "přiměřené tržní nájemné". Tak je ve většině evropských států, ale u nás toto nájemné je tak vysoké, že by si žádný stát nemohl dovolit na takové nájemné doplácet.

OTÁZKA (Jan Holý)
Pane Křečku, odpovězte laskavě na 2 otázky: 1/ bydlíte sám v bytě s regulovaným nájemným a pokud ano, nefackuje Vás při Vašich příjmech hanba? 2/ proč by se stát měl komukoliv starat o bydlení? Kde berete drzost nutit lidi, kteří se o vlastní bydlení přičinili sami k tomu, aby těm ostatním přispívali na bydlení?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:26)
S hanbou nemá mé bydlení nic společného. Tak by tomu bylo, kdybych dnes ve své funkci se k takovému bydlení dostal. Ale bydlení s takovýmto nájemným bydlí naprosto všichni lidé, bez ohledu na své sociální postavení, kteří v těchto bytech bydleli ku dni 30.6. 1995, kdy došlo ke změně právního předpisu tak, že u nově uzavíraných smluv již žádná regulace není. To způsobilo dnešní problémy.

OTÁZKA (kal)
Dobrý den, 1) Je podle Vás v pořádku, aby tržní nájem platila mladá rodina, která nemá kde bydlet, ale právník a poslanec s nadprůměrnými příjmy (napr, p. Křeček, poslanec za CSSD) nikoliv... me to moc socialní nepřipadne....2) kolik je V8m let, abychom lépe rozuměli té hranici 65 let. plus můžete nám objasnit, proč mladá začínající rodina platit tržní nájem má, ale důchodce milionář nikoliv.... obavám se, že na podobná moudra musí člověk opravdu zajít do Lidaku :-), 3) Nebylo by vhodné dát do volební kampaně CSSD slib, vsem nasim volicum byt na Floride? Podle byvaleho predsedy CSSD p. Grosse, predsi nemuze byt problem si na nej "poctive" vydelat :-)

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:27)
viz předchozí odpověď.

OTÁZKA (Paralova Marie)
Co máme dělat když nám obecní uřad jiš 5 let nechce prodat dům ani byty máme oto celý dům zájem .V domš je 9 bytů.Děkuji.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:27)
Obecní úřad nemá povinnost prodávat byty.

OTÁZKA (Lion)
Dobrý den, rád bych se zeptal, proč jste se nepostavil proti rozprodávání bytů tzv."oprávněným nájemníkům" za zlomek tržní ceny. Nebyl tady prostor pro vytvoření sítě sociálního bydlení ? Vždyť opravy by přišly maximálně na 25-50% ceny nového bydlení. Jak se stavíte k případu, kdy například jeden nájemník zaplatil za byt 535 tisíc a prodejem získal 10,8 miliónu. Městská část Prahy 1 si prý většinou účtuje 6500 Kč za metr čtvereční. (Údaj čerpán ze serveru OSMD) ? Jak to vysvětlíte těm, co takové štěstí neměli a musí si pořídit vlastní bydlení za tržních podmínek ? A prosil bych stručně, věcně a bez zbytečného mlžení. Předem děkuji.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:28)
Nevidím proto žádný důvod. Každý vlastník, tedy i obec, má právo prodat svůj majetek a je jistě správné, že přednost mají stávající nájemci.

OTÁZKA (Leoš)
V diskuzi na téma deregulace mne zaujal Váš názor, že na údržbu bytového fondu stačí 20-30Kč/m2. Jak jste k této částce přišel ? Vždyť podle Ústavu soudního inženýrství v Brně byly tyto náklady již před časem vyčísleny ve výši 49 Kč/m2. Jak jste dospěl k závěru, že pokud částku zdvojnásobíte, zajistíte pronajímateli 100% zisk ? Zisk se snad počítá z tržní hodnoty předmětu pronájmu anikoliv z částky nutné na opravy a údržbu. Nebo Vy odvozujete svůj honorář od ceny prachovky, se kterou udržujete svůj psací stůl způsobilý provozu ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:29)
Vycházel jsem z údajů Svazu bytových družstev, kteří tuto částku oficiálně uvádějí. Částka která byla vydána za vlastnictví bytu s tím nijak nesouvisí, tím je determinováno vlastnictví,ale mě šlo o částku, za kterou lze dům udržovat. Mimochodem: družstevníci si za minulého režimu stavěli byty za významné pomoci státu, tedy náš všech, a nyní je dostali zcela bezplatně do vlastnictví.

OTÁZKA (RSDr. Bozena Vohnoutova CSc)
Pane doktore Krecku, mam byt na Vinohradech o velikosti zhruba 110 m2, kde jsem vychovala dve deti a kde ziju a poctive platim najemne uz 35 let. Soukromy majitel se chysta mi zvysit najem o maximalni moznou castku. Co mam delat? Uz ted mi najemne spotrebuje skoro cely duchod a musim zit z uspor. Poradte! Mohu ho zalovat?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:30)
Neznám odpověď na Vaši otázku.

OTÁZKA (Lion)
Údajně chcete přijmout opatření, aby se lidem nad 65 let nezvyšoval regulovaný nájem vůbec. Z čeho hodláte rozdíl mezi stávajícím nájemným a novým nájemným vlastníkovi hradit ? Co hodláte udělat pro důchodce, kteří musí platit tržní nájemné už teď, a které značně převyšuje to Vaše neúměrně vysoké regulované nájemné ? Jaký názor máte na protekcionismus obecně ? Děkuji za odpověď

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:31)
Nepředpokládám, že by někdo měl nějaké rozdíly hradit,je třeba zachovat bydlení i těm, kterým již jejich příjmy nerostou, ač celý život poctivě pracovali. Současné nájemné je zcela dostatečné.

OTÁZKA (Matyáš)
Je to zákon, který navrhla ČSSD za své vlády a protlačila ke schválení. Tak ted to nekritizujte. Zavinila to ČSSD. Lidé, kterým je dnes 65 jsi za dvacet let již mohli zajistit nivé a přiměřené bydlení. Ale lidé, kterým bylo v roce sametové revoluce 60 let již mnoho šancí nemělo. Proto si myslím, že vyjmuti by měli být tito lidé a ne lidé nad 65 let. To si Vy zase osobně zajištujete výhody ze své pozice. Je to jako s tím Vaším titulem.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:32)
Máte pravdu. Rozdíl je pouze v tom, že jsem vycházeli z jiných cen nemovitostí a nikdo neočekával, že se u nás podobně, jako v USA vytvoří "bublina" ze spekulativně tržních cen nemovitostí, která takto bude determinovat růst nájemného. Chybu je třeba dnes napravit.

OTÁZKA (Hana)
Chtela bych se zepat, jak můžu s příjmem 13000 čistého platit nájem 10 000 (a více) měsíčně. A co plyn, elektřina!! Mohl by pan ČUNEK lidem, kteří neumí šetřit tak jako on, vysvětlit z čeho mají ty nájmy platit a přitom nornálně žít?? Děkuji za odpověď.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:33)
To samozřejmě platit nemůžete. Zastupuji před soudem paní,které soud stanovil takové nájemné, že jí zbývá 1,80Kč na den. Proti tomu tvrdě vystupujeme, ale přečtete-li si další dotazy na těchto stránkách, uvidíte, že tento problém značná část lidí vůbec nechápe.

OTÁZKA (Ota)
Dobrý den pane poslanče. Studoval jste někdy nějakou moderní učebnici ekonomie? Rozumíte tomu co se metaforicky označuje jako neviditelná ruka trhu? Vážíte si Adama Smithe?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:35)
Nestudoval. Pokud jste tak činil Vy, jistě se se dočetl, že u bytů platí, že se zvyšováním ceny neklesá poptávka, a tedy tržní mechanismy se v bydlení uplatňují jen velmi omezeně a moderní Evropě zvláště, jestliže bydlení je považováno za sociální právo, které musí chránit stát.Ekonomické aspekty ustupují do pozadí.

OTÁZKA (kefaso)
já bych rád věděl a jsem zvědav na jaké otázky budete odpovídet....určitě ne typu proč bydlíte zrovna Vy v bytě s regulovaným najmem

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:35)
Dostávám týdne velice dopisů a mailů a na všechny odpovídám kromě hloupých a provokativních.

OTÁZKA (N0VECK)
AZ BUDOU VOLNE NAJMY,Z CEHO SI UDELATE NOVOU ZIVNOST ?mATE SNAD DALSI POP[ULISTICKE NAPADY,MOZNA , LIDE NA 95,BY MELI NAJEM ZADARMO.CO TAK ZE KAZDY PROHNANY ADVOKAT ADOPTUJE JEDNOHO DUCHODCE ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:36)
To je jedna z těch hloupých otázek, na které neodpovídám.

OTÁZKA (Karel)
Pane Křeček, co by jste poradil restituentovi dosti zdevastovaného činž. domu např. v Ústí n. L. obsazeného regulovanými nájemníky, kde skutečně po 18let vybíraný nájem nestačí na řádnou obnovu bytového fondu / výměna rozvodů vody, elektřiny, vadná střecha, výměna oken, dveří, rekonstrukce koupelen, podlah, topení, atp. Domovní správa do domu nedala za 40let téměř korunu a vy tvrdíte, že už současný nájem na udržbu domu stačí. Nájemníci jsou samozřejmě s kvalitou bydlení nespokojeni, ale díky vaší demagogii si myslí, že už platí dost a nějak nechtějí pochopit, že si peníze netesknu a o dohodě o vyšším nájmu nechtěli po celou dobu ani slyšet a myslí si, že jsem kapitalistický vydřiduch. Odhad na rekonstrukce je cca 15mil. Kč. Za těch 18 let jsem z nájemného "hasil" pouze havarijní případy a nic jsem z nájmů neušetřil a dům se nijak nezvelebil. To se toho domu i přes citovou vazbu, tedy mám zbavit?I po úplné deregulaci v tomto regionu budu mít problém dům udržovat, ale věřím, že se mi to zdaří. Nechápu, že tyto skutečnosti nevidíte a problém nájemného berete snad z hlediska Prahy, kde je jiná situace. Vy tvrdíte, že z citového hlediska nemůžete opustit "svůj" regulovaný byt, tak mi snad neporadíte, abych se domu zbavil. To co jste vy svou "politikou ochrany reg. nájemníků" způsobil je pro změnu zločin na vlastnících nájemných domů a lidí, kteří bydlí tzv. za své. Mé naděje se upírají ke "Strasburku" ale, je sprosté, že pokud uspěji, zase to odnesou jiní a ne ti, za které jste zištně bojoval a bojujete. Není vám hamba?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:37)
Na takovou otázku není odpověď, Restituent se mohl svobodně rozhodnout, zda dům restituovat bude a odpovědnost za minulé hospodaření s bytovým fondem nelze dne řešit s dnešními nájemci. na Štrasburk můžete spoléhat, ale ten Vám domácí problémy určitě nevyřeší.

OTÁZKA (vlasta)
Pane poslanče- jak chcete dělat rozdíl mezi duchodcem nad 65 let s majetkem a duchodem nad 10OOO- a duchodcem bez majetkz s duchodem o 2000 menším??? Také by bylo zajímavé - porovnat - přikladně mladou rodinu s dětmi- jejich příjmy- a dva duchodce-, kteří jsou zařízení- a mají na př: dohromady příjem 20tisíc! Prostě jste obyčejný populista- jako všichni z Lid. domu!!!!

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:39)
Chápu, že to je hlavní problém,ale já však vycházím z toho, že lidem v produktivním věku nějak mzdy rostou, kdežto důchodům již nikoliv. Považujete-li úsilí o právo na přiměřené bydlení občanů této republiky, tak bezpochyby populista jsem .

OTÁZKA (Karel)
Pane poslanče, existují v civilizovaném světě nějaká omezení nebo regulace pro výši najemného u nájemních bytů? Znáte to, česká nenažraná povaha chce mít všechno hned (jinak neumím pochopit útoky na Vaši osobu) a tak Vám tu tito týpci nadávají jako zastánci mladých rodin, chudších lidí atd.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:40)
Samozřejmě existuje. V naprosté většině evropských zemí i v USA. Nikde není stav takový, aby si pronajímatel mohl stanovit jakoukoliv částku a vymáhat jí od stávajícího nájemníka bytu jako je tomu u nás.

OTÁZKA (Šupitar)
S bydlením souvisejí i náklady domácností na elektřinu, vodu, plyn, odvoz odpadků. Ceny za tyto služby neustále stoupají, avšak Vy jste nikdy nevyzval jejich poskytovale - velké, často monopolní společnosti, aby se spokojily s nížšími zisky a zlevnily. Namísto toho svádíte sociální problémy výhradně na majitele nemovitostí. Jestiže má domácnost problém vyjít s penězi, proč neusilujete o snížení všech nákladů - navíc by to bylo spravedlivější, protože snížení cen těchto služeb by se týkalo všech obyvatel a nikoliv jen nájemníků vregulovaném nájmu.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:42)
Máte pravdu, je to důsledek 90. let, kdy neexistovala žádná regulace monopolních dodavatelů. Růst těchto cen samozřejmě determinuje náklady na bydlení a činí další růst nájemného obtížně sociálně akceptovatelným.

OTÁZKA (CCCP)
Taky jsi podepsal zvací dopis ČSSD do CCCPv tomoto měsíci, aby nás RA zachránila? Byl jsi i v roce 68 mezi 99 pragováky, ktaří taky zvali? Jsi zrádce českého státu? Jaký krycí byt máš v Moskvě? Kdo je lepší: Brežněv nebo Paroubek?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:42)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Josef Vondra)
Mně se zamlouvají výhody pro lidi nad 65 let. Nešlo by zařídit, aby lidé nad 65 let měli slevu na dani při nákupu benzínu, možná i při nákupu piva. V odpovědi očekává, které vrstvě lidí to vyúčtovat. Dále mně není jasný často frekventovaný termín "Výdaje za bydlení" a "nájemné". Můj názor je, kdyby zedníkům snížili platy na polovinu, a nové byty byly levné, bylo by po problému regulace , každý by opostil staré vybydlené , neudržované byty a ať si soukromníci je srovnají se zemi na své náklady.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:44)
To je stálý problém. Bydlení není benzín, na který , když nemám, tak si ho nekoupím. Bydlení není benzín, a Vy nejste člověk, který by se nad touto problematikou vážně zamýšlel.

OTÁZKA (Mirek)
Dobry den, prosim o jasnou a strucnou odpoved: Z jakeho duvodu se ma regulovat (omezovat) vyse ceny cehokoliv pro cast obcanu a pro zbytek ne?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:44)
Nechceme regulovat jen pro někoho, ale chceme, aby dostupné bydlení bylo pro všechny.

OTÁZKA (Petr Laboudek)
V našem bytovém družstvu platíme příspěvek do fondu oprav ve výši 22 Kč/m2, což je 1540 Kč za byt 70 m2. Za tuto cenu udržujeme dům v dobrém stavu. Pokud by na členské schůzi prošel příspěvek ve výši cca 40 Kč/m2, což je 2 800 Kč za byt, byla by údržba téměř ideální - bez dluhů, bez úvěrů, atd. Když někdo tento třípokoják pronajímá řekne si za něj klidně 10 - 15 tisíc Kč měsíčně. Nechápu jak někteří majitelé požadují čisté nájemné za takový byt vyšší než 3000 Kč měsíčně a ještě si stěžují, že mají málo peněz na údržbu. Myslíte si, že tento můj příklad je tak atypický?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:45)
Jsem rád, že jste tento text napsal, měli by si ho přečíst všichni další, kteří zde jen hloupě provokují a o věci neví ničeho.

OTÁZKA (Neregulovany najemnik)
Slysel jsem , ze vy pry bydlite v regulovanem, je to pravda? Pozavzujete se s poslaneckym platem za socialni pripad?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:46)
V takovýchto bytech nebydlí jen lidé, kteří jsou sociálními případy,jak se domníváte, bydlí zde všichni ti, kteří měli nájemní smlouvu zavřenou v roce 1995.

OTÁZKA (Kuba)
Pročpak si pane doktore nevemete úvěr a nepostavíte pro ty vaše babičky činžák, kde byste je mohl nechat bydlet za 22 Kč/m2 a měsíc. Babičky půjdou k vám do levého nájmu a ti zlí domácí budou nahraní. A ještě byste si namazal kapsu jako si ji ti nenažranci mažou dnes.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:46)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Honza)
Pane Křečku, v TV říkali, že v porovnání s platy máme nejvyšší nájmy v Evropě. Za dva roky po deregulaci bude většina lidí mít stejně jako důchodci příjem kolem 10 tisíc, ale nájem v bytě bude stát třeba 12 tisíc. Co je v této republice shnilého a hnusného, že tu lidé nemají PRÁVO na důstojný život? Na hypotéky dosahuje jen malé procento lidí, sociální byty se nestaví a NIKDO za to nebojuje aby se stavěly, Vy sice o tom mluvíte, že lidé nebudou na to mít peníze a skončí na ulici, ale stejně se NIC neřeší a to že se o tom mluví za to si nic nekoupí! Proč si politici nevezmou příklad ze Švýcarska nebo z Německa? Tam stojí nájem taky tolik co u nás nebo ještě o něco více, ale lidé tam mají v přepočtu kolem 100 tisíc měsíčně. Ale tady tyhle peníze mají jen politici, kteří rozhodují o těch s 10 tisíci. Přitom znám několik lidí, kteří se chtěli přestěhovat do malých bytů, aby tedy rodina se dvěmi dětmi bydlela alespoň v garsonce a ne pod mostem, ale ty byty prostě také nejsou! Mají jít opravdu se oběsit? My jsme mnohem zkorumpovanější a bezohlednější země než je celá západní Evropa, my jsme jediná země v Evropě a možná i v celém světě která NENÍ sociální stát. Uvědomuje si to tu někdo? A bude s tím někdo něco dělat?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:48)
Lidé mají právo na důstojný život a poctivě se o to snažíme. K tomuto právu důstojné bydlení patří. Musíme to dát na vědomí všem, kteří to nechtějí pochopit.

OTÁZKA (IDOL)
PRÝ PSEUDODOKTORE /UVEDENÝM TITULEM VYJADŘUJI ZNÁMOU SKUTEČNOST, ŽE V MINULOSTI NA VÁS PRASKLO, ŽE TITUL JUDR JSTE POUŽÍVAL NEOPRÁVNĚNĚ/, DOSUD OBÝVÁTE V PRAZE LUXUSNÍ BYT ZA REGULOVANÉ NÁJEMNÉ, KTERÉ JE ZLOMKEM JEHO SKUTEČNÉ TRŽNÍ HODNOTY? NENÍ VÁM ASPOŇ TROCHU HANBA?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:48)
NOCOMMENT

OTÁZKA (IDOL)
JAKO OBRANU PROTI ZDE ZNEUŽÍVANÉMU MÉMU NICKU UVÁDÍM VÝPIS Z OVĚŘENÉHO AUTENTICKÉHO DOKUMENTU O JEDNOM ZDE Z NÁS, KTERÝ ZMÍNĚNÉ ZNEUŽÍVÁNÍ ORGANIZUJE! Z ARCHIVU ÚSTECKÉ KRAJSKÉ SPRÁVY STB - ZE SPISU "BIDLO": Žadatel: vojín Karel Bidlo, nar. 1952 Věc: Přihláška do informátorské služby STB. Datum: 7. 11. 1971 "....... Chtěl bych poskytovat informace o mládencích ve vojenské službě nejen tzv. kontrášům i když jsem ještě na vojně, ale dnes bych chtěl poskytovat informace taky vám. Někteří neuvědomělí vojáci si se mnou chtěly vyřizovat účty pomocí najatých násilníků a když na to nesehnaly peníze, tak požadovaly alespoň abich dostal tzv. deku, což je porušením vojenského řádu! Nejsem žádný chudák paskřivec na těle i na duchu a nezplodil mně věčně ožralý syfilitik, níbrž můj soudruh otec je členem KSČ a pomocníkem SNB u nás v Ústí - Střekově. Moje mamka je známá žilinská komunistická aktivistka a ne špinavá smradlavá prostitutka, jak o ní hovoří někteří nepřátelé našeho socialistického zřýzení......" Ústí nad Labem, 26.3.2008 Předkládá: Mgr. Marta S. /počítačový přepis z Bidlova rukopisu je autentický - včetně gramatických chyb/.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:48)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Olda)
Pane Křečku, začnete platit normální nájem jako desetitisíce mladých lidí a rodin, jako miliony lidí v repbulice, kteří nežijí na úkor druhých, ale o sebe se starají? Kdy budete požadovat od státu, aby nestrpěl takové boháče jako jste vy, aby se schovávali za nemajetné a chudé babičky a užívali si sociálních výhod, které vám a vám podobným nepatří? Kdy se vy jako právník zastanete svobodného výkonu vlastnických práv majitelů domů, kteří proti své vůli a bez svého souhlasu musí v domě trpět lidiy, jako jste např. vy? Budete také platit náhrady škody majitelům domů, až vyhrají soud ve Štrasburku? A dáte jim svůj majetek? Nebo budete tvrdit já nic, to stát, to ostatní, já chtěl jen dobro? Pane Křečku, které dobro ale máte na mysli? To vaše vlastní a vám podobných?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:49)
Nájemné, které je požadováno od mladých lidí,není normální, ale lichvářské. Neměl by jej platit nikdo. Každý měl mít právo a možnost zajisti si bydlení bez ohledu na svoji ekonomickou úspěšnost.To je evropský standard.

OTÁZKA (Jindřich Herejk)
Jsem pro deregulaci.Od začátku mi však připadal účelový argument,že ihned začnou klesat tržní nájmy.Tisíce prázdných bytů se nevynořily a tržná nájmy stagnují.Myslíte,že se situace změní?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:50)
Máte pravdu. To je nesmyslný argument, kterým se majitelé domů snaží rozeštvat občany.

OTÁZKA (kaja)
Jak budete řěšit ty důchodce, kteří by se odstěhovali někam do menšího, ale není kam, jednině mezi cikány, pardon Romy,tam je volno, ale tam se mi opravdu nechce.Jsem moc zvědavá co bude po 1.1.2011 když nebude nic bránit majitelům domů držet nájmy v nějaké hranici.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:51)
Musí být umožněna výměna bytů. Jiná cesta v dohledné době není.

OTÁZKA (bubunka)
Kolikpak jste si už jako regulovaný nájemník nakřečkoval? Ve vašem případě (byt na Vinohradech) to dělá minimálně 10 000 Kč měsíčně. Tudíž majitele domu ročně okrádáte o víc než 100 000 Kč. Máte malý plat, abyste mohl s majitelem nemovitosti uzavřít novou nájemní smlouvu? Jste tak lakomý, že nechcete platit víc? Není vám trapné zaštiťovat se starými nemohoucími babičkami? Neměli by odškodnění majitelmů domů, až stát prohraje soud ve Štrasburku, zaplatit pouze regulovaní nájemníci (samozřejmě s ohledem na majetek, nezbytné životní minimum by si mohli nechat)?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:51)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Jana)
Pane Křečku, pochopím, že musí být někdo, kdo hájí zájmy nájemníků. Vy však toto činíte vědomě lživě a neúplně. To Vám přidá body u některých voličů a u kolegů ve straně. Opět chápu, že o tom to je. Je to velmi neseriozní a vyžaduje to mít opravdu dobrý žaludek. Svědomí vám plně vynahradí uznání spolustraníků. Proč neuvádíte, že jestliže např. družstevníci, kteří platí do společného fondu 30.-Kč/m2 a vašimi ústy jim to plně postačuje, musí nejprve byt koupit. Tj. např. při hypo splátka cca 9000,- a 2500,- do fondu. Vy víte jistě co mám na mysli, takže tento náznak postačuje. Proč nerespektujete právo na osobní vlastnictví. Sociální politika je věcí státu a ne majitelů nemovitostí. Ten by si o svém majetku měl rozhodovat sám. Není pravda. že majitelé domů jsou bezcitní gauneři. To jen polit.garnitura v čele s vámi se o tento rozšířený názor postarala. Mám v domě 2 důchodce, které žádám již osmým rokem o výměnu bytu 145 m2. Nabízím jim na stejném patře 2+1po rekonstrukci. Výměnu nechtějí. Bereme na ně ohled a neřešíme to soudní cestou. To je opravdu jen náš problém. My jsme se s manželem odstěhovali na venkov, protože ve 2+1 nechceme bydlet s rodinou syna. Také 3 ze 7dni nájemních rodin v mém domě své byty za odstupné prodali, myslím tím nájemní smlouvu. Nechodím k soudům, nechci platit právníky u soudů, které vždy preferují regulované nájemníky a spravedlnost u soudů v nedohlednu. Popis prodejů bytů je z r.2001-2. Myslíte. že téměř 20 let je doba úměrná na čekání spravedlnosti a možnosti nakládat se svým majetkem podle svých potřeb?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:52)
Vycházím z oficiálních informací Svazu bytových družstev. Částka vydaná na zakoupení bytu nemá nic společného s částkou na údržbu bytu.

OTÁZKA (Josef Červenka)
Stále si myslíte, že patříte mezi vyvolené poslance, když nemáte možnost cokoliv ovlivnit z toho, co říkáte, že je podstatné pro Vaší činnost poslance dolní komory parlamentu?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:52)
Vaší otázce nerozumím. Poslanec může ovlivnit jen to, co může ovlivnit jeho strna svým zastoupením v Parlamentu.

OTÁZKA (Zdeněk)
Využil jsem tabulky na stránkách MMR a vyšlo mi zvýšení nájemného o 54,3procenta.Vždyť se ale píše o daleko menším zvýšení!Pro informaci bydlím v Praze6(Dejvice) Jak je to možné?Děkuji za odpověď.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:54)
Růst nájemného je nesmyslně vysoký a pro takový růst není žádný rozumný důvod. Při přijímání zákona se vycházelo z jiných cen nemovitostí,než které jsou dnes spekulativně nastaveny.

OTÁZKA (lahman)
Copak mohu platit nájem 5 000 korun když mám plat 10 000 korun? Všichni nemáme poslance nebo senátora za strýčka. A všichni nemůžeme dělat programátora neb inženýra někdo musí dělat dělnické profese a ti nemají plat 30 000 korun. A to nemluvím o energii a plynu. Mluvím pouze o holém nájmu.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:54)
Váš plat ani Váš nájem s Vaším strýčkem nesouvisí, ale souvisí s nehoráznými požadavky majitelů domů.

OTÁZKA (Jan)
proč čloběk jako vy je v bytě s regulovaným nájemným ?. Je to hamba

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:55)
Není to hanba. Je to důsledek toho, že v roce 1995 bylo přijato nesmyslné ustanovení o tom, že u nově uzavíraných smluv již regulace neplatí, zatímco u stávajících smluv ano. Nepodléhejte hloupému manipulování.

OTÁZKA (Zvedavy Jarda)
Pane Krecek, kolik Vam je let ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:55)
70 let

OTÁZKA (Max)
Pane Křeček ,Komunismus ,zřejmě vychoval lidi žít vblahobytu! Nikdo nejezdí v trabantech a škodach 120! Nikdo jim neřekl ,že komunismus zkončil a že nemají jenom všechno prožrat,užívat si .Proč jsou tak drahé stavební firmy? Proč je tak drahý plyn,elektřina!Chytrý člověk se diví ,že 50let lidé žijí v bytech na ukor těch druhých. Proč je sanace bytů hrazena zfondů! Ten kdo dřel 50let na svém bydlení ,nebyl 40 let na dovolené má jaké výhody! Dnešní mládež stále žije na půl v komunismu a na půl v kapitalismu!? Pane Křeček ,hlavně méně kecat- kolik vy máte příjem a ,kolik platíte za byt. Proč jste si nekoupil svoje ? Etika 60 let v prdeli.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:56)
Obávám se, že vidíte problémy společnosti velmi zjednodušeně.

OTÁZKA (Tonda)
Pane Křečku, Vaším oblíbeným argumentem v současnosti při obhajobě regulovaného nájemného je, že jen chráníte lidi s dlouhodobě platnými smlouvami. Ponechme stranou, co kdo chápe pod pojmem smlouva, ale zajímalo by mne následující. Před rokem 1989 byla spousta věcí regulována s pokřivenými cenami a lidé měli na jejich odběr platné smlouvy. Namátkou jmenuji dodávku tepla či vodné/stočné. Přesto mohlo bez problému a Vašeho odporu ke zreálnění cen tak, aby dodavatelé dosahovali zisku a byly uzavírány nové odběratelsko/dodavatelské smlouvy, při jejichž odmítnutí podepsání ze strany odběratele služby hrozilo zastavení dodávek. Proč tvrdošíjně bráníte jeden z posledních socialistických reliktů místo toho, aby byl i zde uplatněn stejný postup ? Proč jste nebránil tomuto postupu i ve mnou jmenovaných případech ?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:57)
Žádné socialistické relikty nebráníme. Právě naopak. Bráníme to, co je v současné Evropě platné, totiž to, že bydlení je sociální právo.

OTÁZKA (Vojta)
Pane poslanče, přečetl jsem si Vám položené otázky a jelikož Vaši "činnost" i názory dobře znám, troufám si říci, že tazatelé tak jako tak nedostanou přímou a rovnou odpověď. Přesto se zeptám i já na věc, která by mohla zdánlivě neřešitelný problém regulovaného nájemného vyřešit. Takže kdy hodláte opustit politický život a odejít na "zasloužený odpočinek" ? :-)

ODPOVĚĎ (15.07.2008 11:58)
Až to budu považovat za vhodné.

OTÁZKA (jiří)
Považujete za správné, že nájemník v bytě s regulovaným nájmem má postaven vlastní dům a byt pronajímá za několikanásobně větší tržní nájemné? Považujete za správné, že nájemník, který má měsíční příjem větší než 60 tis. kč platí regulované nájemné?

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:00)
To samozřejmě správné není. Tzv. regulovaný nájem , jak jsem zde již několikrát napsal, platí lidé bez ohledu na svoji sociální situaci, jedině a pouze v důsledku toho, že v roce 1995 byla přijato chybné ustanovení, podle kterého těm, kteří měli v tomto roce uzavřenu nájemní smlouvu, regulace zůstala, ostatním nikoliv.

OTÁZKA (L)
Ja si myslim, ze ti, co maji regulovane najemne musi mit nasetreno hodne penez. Chapu, ze je jim lito je utratit zbytecne za bydleni, kdyz maji to regulovane najemne. Ale myslet si, ze tito lide vsechny penize utratili a ted nemaji nic je nehoraznost. Jsou to proste sporivi lide. Prece vsechny ty penize nemohli prochlastat. Nebo je to naopak. Chlastat, to je ucit nemusi, to by jim slo. Porad jen to chlastani za delnicke penize a platit najemne to se jim nechce. Kdyz vsechno prochlastali, tak ted nic nemaji.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:00)
NOCOMMENT

OTÁZKA (Jan z Londýna)
Pane (neříkají si členové soc-dem stále bratře?) poslanče: 1) Můžete nám "for the record" konečně objasnit, zda vy sám bydlíte v regulovaném nájmu a uvést, kolik, za jak velký byt v jaké části města nyní platíte a - jako odborník na věc - uvést odhad výše současného tržního nájmu srovnatelného bytu v dané lokalitě? 2¨) POdle OECD atd. ČR má, stále, absolutně nejmenší míru chudoby v EU 25. Tedy nejrůznější míry přerozdělování a podpory jsou evidentně nejštědřejší. Je i z tohoto pohledu vhodné, spravedlivé, z hlediska celospolečenského (a ano, majitelé domů, sektor bytové výstavby, kdy NEodborník nebo populista Klaus měl jako první deregulovat nájmy místo spotřebního zboží, které je, oproti výstavbě bytů, věsměs z dovozu, domácí ekonomice, tvorbě pracovních sil a daňové základny nepomáhá) tak hlasitě naříkat jak to děláte vy? Přitom je pravdou, že majitelé domů, stejně jako manažéři firem, podnikatelé u nás zdá se neví, jak vysoko ještě ceny hnát. Ziskové marže jsou, obecně, oproti Západu, zejména USA, nezdravě velké. Od nájmu auta, přes maloobchodní zboží až po nájmy nebytových prostorů, nejen v cenzru Prahy. Neměl by jste se, jako poslanec ČSSD, jako strana, zaměřit na tento obecnější, výkonnosti e konkurence schopnosti ekonomiky spíše zaměřit? Je-li kurz 23 euro nebo 14 za dolar a rostoucí počet firem už začíná zavírat provozy, to moc zdravý trend není. Řešení je efektivita, ne "silná" koruna, která nás navíc - včetně výše nájmů - má chránit od globálního zdražování surovinových vstupů. Děkuji.

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:01)
Říkají si příteli. Váš ekonomický rozbor může být správný,nehodlám jej posuzovat.

OTÁZKA (Ota)
Dobrý den, vlastníme po rodičích dům, kde jsou dva nájemníci. Jeden užívá byt 75m2 a nyní platí 1697Kč a druhý užívá byt 55m2 a platí 1600Kč. Sami platíme za byt jinde 12000Kč + poplatky. Naši nájemníci mají v bytech plazmové televize a jezdí každý rok na drahou dovolenou. Zamést si sníh před domem nechtějí, ještě se posmívají, že to ve smouvě nemají. Mám osobní zkušenost. Chci tím říci, že mých očích je regulované zájemné zlořád. O sociálně slabé se má starat obec, potažmo stát a ne vlastník domu, protože na jeho obnovu mu nikdo nepřispěje. Mé otázky: 1.)Proč zde není hmatatelná podpora státu pro sociálně slabší občany a těm skutečně pomoci. 2.) Proč pomáhate všem regulovaným nájemníkům. I těm bohatým. Za odpověď děkuji

ODPOVĚĎ (15.07.2008 12:03)
V zásadě máte pravdu, ale vstoupili jste do práv a povinností, které byly založeny dříve, pokračujete tedy v právech a povinnostech předchozího vlastníka(patrně stát) tak, jak je obecně obvyklé. Jednalo se o Vaše svobodní rozhodnutí a nikdo Vás k vlastnictví takového domu nenutil.

JDI NA:

deregulace nájemného - 18. července 2008 – diskuse B

 

 

 
 

 

 

Z DALŠÍCH WEBŮ

REKLAMA